Рішення № 58190255, 07.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/32347/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Литвинова І.В.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/186/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Кілеси Поліни В»ячеславівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №132-п від 27 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш».

Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 27 серпня 2015 року.

Рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_5 на роботі підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 19.10.2015 року представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Кілеса Поліна В»ячеславівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що судом першої інстанції порушено право Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на справедливий судовий і публічний розгляд справи, принцип змагальності сторін, так як справу було розглянуто в першому ж судовому засіданні у відсутності представника відповідача, який подав заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи у відсутності представника відповідача призвів до неповного з»ясування обставин справи, позбавив відповідача можливості надати докази та заперечення на доводи позивача. Суд безпідставно застосував ст.. 367 ЦПК України та допустив негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, оскільки його поновлення на роботі не передбачає автоматичного поновлення дії контракту, який є підставою для виникнення трудових відносин між директором державного підприємства та органу управління даним підприємством. Судом не враховано, що контракт з позивачем розірвано з ініціативи Мінекономрозвитку і припинив свою дію 27.08.2015 року, питання щодо поновлення дії контракту судом не вирішувалось. Зазначає також, що судом неправильно застосовано положення пункту 4 частини 1 статті 6 Закону України « Про управління об»єктами державної власності», статті 21, пункту 6 статті 36 КЗпП України, що призвело до неправильного вирішення справи. Ухвалюючи рішення про задоволення позову та про поновлення позивача на роботі, суд не врахував, що факт вчинення позивачем одноразового грубого порушення обов»язків, передбачених п. 26 контракту є доведеним, так як підтверджений належними та допустимими доказами, порядок звільнення позивача, як директора державного підприємства, був дотриманий відповідачем. Висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем при звільненні позивача вимог ст..ст. 41, 147, 149 КЗпП України є помилковим, так як спір між сторонами виник з приводу дострокового розірвання контракту з позивачем з підстав , передбачених саме цим контрактом, а не у зв»язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а тому положення ст..ст. 41, 147, 149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюється.

11 листопада 2015 року справа з апеляційною скаргою надійшла до Апеляційного суду м.Києва.

12 листопада 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі було повернуто до Печерського районного суду м.Києва для дооформлення.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11 грудня 2015 року стягнуто з Міністерства економічного розвитку та торгівлі в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства економічного розвитку та торгівлі України Харабара Тарас Іванович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_16 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2013 року між ОСОБА_5 та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном було укладено контракт № 2, на підставі якого ОСОБА_5 було призначено директором Державного підприємства завод «Електроважмаш».

Додатковою угодою № 25 від 29 серпня 2014 року були внесені зміни до контракту та зазначено, що сторонами за контрактом є Міністерство промислової політики України та ОСОБА_5.

27 серпня 2015 року за підписом Міністра Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_9 був виданий наказ N 132-к «Про звільнення ОСОБА_5» на підставі пп. Б) п. 26 контракту від 27.03.2013 року № 2, доповідної записки заступника Міністра ОСОБА_10 та пункту 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України з наступним формулюванням причини звільнення - у зв'язку з одноразовим грубим порушенням директором обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки».

Вважаючи дане звільнення незаконним, ОСОБА_5 03 вересня 2015 року звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про його звільнення незаконним та поновлення на роботі. Зазначав, що підстав для його звільнення за одноразове грубе порушенням обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки, не було, так як такого порушення він не вчиняв. Відповідачем при видачі наказу про його звільнення були порушені правила і порядок, передбачені п.п. 16, 24 Наказу Міністерства промислової політики України від 03.09.2004 року № 175-д «Про затвердження Положенням про порядок укладання контракту з керівником держаного підприємства установи, організації, що належать до сфери управління Мінпромполітики України при прийнятті на роботу», а також порядок видачі трудової книжки, який визначений ст. 47 КЗпП України та вимоги ст. 149 КЗпП України, оскільки акти перевірок, комісій, службових розслідувань йому на ознайомлення не надавались та його письмові пояснення з цього приводу не відбирались.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, визнаючи незаконним та скасовуючи наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №132-п від 27 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш», поновлюючи його на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 27 серпня 2015 року, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, звільнення позивача з займаної ним посади відбулося з порушенням вимог Положення про порядок укладення контракту з керівником державного підприємства, установи, організації, що належить до сфери управління Мінпромполітики України при прийманні на роботу», законодавства про працю, а тому наказ про звільнення є незаконним і підлягає скасуванню, а ОСОБА_5 повинен бути поновлений на роботі.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону, з огляду на наступне.

Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це індивідуальна угода між працівником і роботодавцем. Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі, дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно вимог статті 24 КЗпП України контракт укладається в письмовій формі у 2-х примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову юридичну силу.

Міністерство економічного розвитку та торгівлі України є органом управління ДП "Завод "Електротяжмаш" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 408-р "Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об'єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 94 "Про реорганізацію Міністерства промислової політики", та здійснює функції з управління, в тому числі, щодо укладення контракту з керівником та його дострокового розірвання.

Зі змісту укладеного між сторонами контракту вбачається, що в ньому встановлено всі істотні умови для такого виду трудових договорів, відповідно до вимог чинного на той час законодавства та інших нормативно-правових актів.

Укладаючи контракт від 27 березня 2013 року, сторони дійшли згоди щодо його укладання на зазначених у ньому умовах, а відтак, з власної ініціативи визначили для себе правила подальшої поведінки. Даний контракт підписаний сторонами без будь-яких застережень та зауважень, що свідчить про вільне волевиявлення сторін при його укладенні.

Згідно з п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.

Пунктом 1 контракту, укладеного 27 березня 2013 року між ОСОБА_5 та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном передбачено, що за цим контрактом керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна.

Згідно вимог п. 8.1 контракту керівник зобов»язаний забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток.

Відповідно до пункту 11 контракту Агентство держмайна України (зараз Мінекономрозвитку) звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов цього контракту.

Пунктом 12 контракту передбачено, що керівник здійснює управління підприємством. Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно вимог підпункту "б" пункту 25 контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Агентства держмайна України (зараз Мінекономрозвитку) в односторонньому порядку, з дати, вказаної в наказі про його звільнення, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи, тощо).

Ухвалюючи рішення про поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції посилався на те, що документи, на підставі яких приймалося рішення про звільнення позивача 27 серпня 2015 року, були датовані 28 серпня 2015 року, а тому наказ про звільнення ОСОБА_5 є незаконним. Відповідачем було порушено встановлений законом порядок звільнення керівника державного підприємства, який працює за контрактом.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам і доводи апеляційної скарги про безпідставність таких висновків є обґрунтованими, з огляду на наступне.

З протоколу № 1 наради Мінекономрозвитку з питання прозорості ведення господарської діяльності на державному підприємстві « Електроважмаш» від 25.08.2015 року вбачається, що на вказаній нараді були присутні: Міністр економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_9, заступник Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_10, директор юридичного департаменту міністерства ОСОБА_12 Були запрошені: директор державного підприємства задод « Електроважмаш» ОСОБА_5, заступник начальника управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ ОСОБА_13 На вказаній нараді ОСОБА_5 проінформував про стан справ на ДП завод « Електроважмаш». ОСОБА_10 зазначив, що основною метою наради є обговорення ситуації, пов»язаної з застосуванням непрозорих « схем» при реалізації продукції виробництва ДП « Електроважмаш» за контрактом, укладеним з компанією CONOR TRADING L.P. (м. Росайт, Великобританія) від 30.09.2014 № 49/14 щодо розробки, проектування, виготовлення, упакування, монтажу та вводу в експлуатацію електрообладнання, так як реалізація продукції відбувається із задіянням посередників, зокрема, ТОВ « Торговий дім « Електроважмаш», яке поставляло електродвигуни виробництва ДП завод «Електроважмаш» ТОО « ОРКЕН» з різницею в ціні 1 599 156,00 доларів США. ОСОБА_5 пояснив на нараді, що така « схема» взаєморозрахунків нав»язана контрагентом ТОО « ОРКЕН» при укладенні угоди. Повідомив, що такими своїми діями не спричинив підприємству збитків, а навіть забезпечив невеликий прибуток. ОСОБА_10 зазначив, що це твердження ОСОБА_5 спростовується листом ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» від 25.08.2015 року, у якому зазначається, що залучення ТОВ « Торговий Дім « Електроважмаш» було ініційовано керівником підприємства, який представив цю компанію як свого офіційного вистриб»ютора. ОСОБА_9 зазначив про втрату довіри до ОСОБА_5, як керівника ДП завод « Електроважмаш» у зв»язку з отриманою інформацією та запропонував розглянути питання про звільнення за власним бажанням. ОСОБА_5 повідомив, що подумає над такою пропозицією. За результатами наради було ухвалено: врахувати зазначені обставини при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_5 здійснювати керівництво ДП завод «Електроважмаш».

26.08.2015 року заступник Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_10 направив Міністру економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_9 доповідну записку з пропозицією звільнити ОСОБА_5 з посади директора Державного підприємства « Завод « Електроважмаш» та розірвати контракт від 27.03.2013 року № 2 за одноразове грубе порушення, на підставі пункту 8 частини 1 статі 36 КЗпП України, підпункту б) пункту 25 контракту. Зазначав, що за наявною інформацією вбачаються ознаки прояву корупції зі сторони директора ДП завод « Електромаш» ОСОБА_5 при виконанні ним покладених функцій, що призвело до нанесення підприємству збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 599 156,00 доларів США.

Факт одноразового грубого порушення ОСОБА_5 законодавства та обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали негативні наслідки - недоотримання підприємством доходів на суму 1 599 156,00 дол. США, підтверджується також листом СБУ від 27.08.2015 № 8/1/2-12754, направленим на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до пункту 2 статті 25 Закону України "Про Службу безпеки України" Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надається право подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов'язкові

для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці.

З інформації, викладеної в листі Служби безпеки України від 27.08.2015 № 8/1/2-12754, адресованому заступнику Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_10, вбачається, що ДП завод "Електроважмаш" було укладено угоду з компанією CONOR TRADING L.P. (м. Росайт, Великобританія) від 30.09.2014 № 49/14 щодо розробки, проектування, виготовлення, упакування, монтажу та вводу в експлуатацію електрообладнання на загальну суму 1 387 800,00 доларів США.

Згідно з отриманими даними, подальша реалізація обладнання здійснюється CONOR TRADING L.P. через TOB "ТД "Електроважмаш" на адресу TOO "Оркен" (Республіка Казахстан, філія АО "АрселорМиттал Теміртау"). Вартість обладнання, яке виготовляється державним підприємством та планується до поставки підприємству-нерезиденту TOO "Оркен" за контрактом з ТОВ "ТД "Електроважмаш" від 10.09.2014 № R7244, складає 2 986 956,00 долари СІІІА. Станом на 25.08.2015 TOO "Оркен" вже сплатило ТОВ "ТД "Електроважмаш" понад 2,6 млн. доларів СІІІА., частину з яких підприємство перерахувало на користь CONOR TRADING L.P.

Враховуючи викладене, на підставі п.2 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», з метою усунення передумов, що створюють загрозу національній безпеці в економічній сфері, Служба безпеки України просила провести перевірку дотримання службовими особами ДП « Електроважмаш» умов контракту про трудові відносини з Мінекономрозвитку під час запровадження господарської діяльності та вжити заходів щодо попередження завдання збитків державі.

Викладені в листі Служби безпеки України факти щодо укладення контракту № 49/14 від 30.09.2014 ДП завод "Електроважмаш" та компанією CONOR TRADING L.P. (м. Росайт, Великобританія) щодо розробки, проектування, виготовлення, упакування, монтажу та вводу в експлуатацію електрообладнання на загальну суму 1 387 800,00 доларів США та щодо укладення контракту TOO "Оркен" з ТОВ "ТД "Електроважмаш" від 10.09.2014 № R7244 на суму 2 986 956,00 доларів СІІІА. підтверджуються дослідженими в судовому засіданні копіями вказаних контрактів.

Згідно з отриманими даними, подальша реалізація обладнання здійснюється CONOR TRADING L.P. через TOB "ТД "Електроважмаш" на адресу TOO "Оркен" (Республіка Казахстан, філія АО "АрселорМиттал Теміртау"). Вартість обладнання, яке виготовляється державним підприємством та планується до поставки підприємству-нерезиденту TOO "Оркен" за контрактом з ТОВ "ТД "Електроважмаш" від 10.09.2014 № R7244, складає 2 986 956,00 дол. СІІІА. Станом на 25.08.2015 TOO "Оркен" вже сплатило ТОВ "ТД "Електроважмаш" понад 2,6 млн. дол. СІІІА., частину з яких підприємство перерахувало на користь CONOR TRADING L.P.

Таким чином, за результатами застосування вказаного ланцюга поставки та розрахунків з залученням посередників, державним підприємством недоотримано значні суми коштів внаслідок заниження вартості виготовленого обладнання.

Згідно з листом ДП завод "Електроважмаш" від 25.10.2013 № 256/156 підприємство підтверджує, що ТОВ "Торговий Дім "Електроважмаш" діяло від його імені та в його інтересах.

Доводи ОСОБА_5 про те, що залучення ТОВ "Торговий Дім "Електроважмаш" до контракту на поставку електродвигунів було однією з основних умов покупця при укладені контракту від 10.09.2014 № R7244 на виробництво та постачання електродвигуна постійного струму, колегія суддів вважає безпідставними, так як в листі ПАТ "Арселор Міттал" від 25.08.2015 року, зазначено, що залучення ТОВ "Торговий Дім "Електроважмаш" було ініційовано керівником підприємства, який представив цю компанію як свого офіційного дистриб'ютора.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним факт одноразового грубого порушення директором ДП завод « Електроважмаш» ОСОБА_5 умов контракту, викладених в п. 8.1, згідно якого керівник зобов»язаний забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток, що відповідно до підпункті б) пункту 26 контракту, є підставою для дострокового припинення дії контракту, так як застосування ланцюга поставки ДП завод "Електроважмаш" електрообладнання на загальну суму 1 387 800,00 доларів США та поставка його TOO "Оркен" (Республіка Казахстан, філія АО "АрселорМиттал Теміртау") через посередника ТОВ"ТД "Електроважмаш" вже за ціною 2 986 956,00 доларів СІІІА, з урахуванням того, що станом на 25.08.2015 TOO "Оркен" вже сплатило ТОВ "ТД "Електроважмаш" понад 2,6 млн. дол. СІІІА., частину з яких підприємство перерахувало на користь CONOR TRADING L.P, призвело до недоотримання державним підприємством прибутку в розмірі 1 599 156,00 доларів США.

Висновок суду першої інстанції про те, що документи, на підставі яких відповідачем приймалось рішення про звільнення позивача 27 серпня 2015 року, датовані 28 серпня 2015 року, колегія суддів вважає безпідставним, так як обставини вчинення позивачем одноразового грубого порушення, що призвело до недоотримання державним підприємством прибутку в розмірі 1 599 156,00 доларів США були предметом обговорення та з»ясування на нараді у Міністра економічного ОСОБА_9 25.08.2015 року на якій був присутній ОСОБА_5 та представник СБУ, що не заперечується позивачем, який визнав факт укладення вказаних контрактів. При вирішенні питання про наявність підстав для звільнення позивача досліджувались копії самих контрактів, доповідна записка заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_10 та лист Заступника Служби безпеки України на ім.»я заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_10 від 27.08.2015 року № 8/1/2-12754. Та обставина, що лист СБУ від 27.08.2015 року був зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28 .08.2015 року правового значення в даному випадку не має, оскільки обставини, викладені в листі вже були відомі та обговорювались на нараді Мінекономрозвитку 25.08.2015 року за участю ОСОБА_5 та представника СБУ.

Обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду про порушення відповідачем встановленого законом порядку звільнення керівника державного підприємства, який працює за контрактом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" відповідальний представник уповноваженого органу управління повідомляє керівника відповідного уповноваженого органу управління про результати виконання керівниками державних підприємств умов контрактів та подає пропозиції щодо їх розірвання в разі невиконання цих умов.

Згідно з розподілом обов'язків між Міністром економічного розвитку і торгівлі України, першим заступником, заступниками Міністра, заступником Міністра- керівником апарату, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 23.07.2015 № 856, вирішення питань, пов'язаних з управлінням державною власністю належить до компетенції заступника Міністра ОСОБА_10

Так, за результатами вивчення та обговорення інформації повідомленої Службою безпеки України, заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_10 було підготовлено та подано Міністру економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_9 доповідну записку від 26.08.2015 року із пропозицією звільнити ОСОБА_5 з посади директора ДП завод "Електроважмаш" та розірвати з ним контракт.

Того ж дня Міністром економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_9 погоджено таку пропозицію. 27.08.2015 підписано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 132-п , яким ОСОБА_5 звільнено з посади директора ДП завод "Електроважмаш" 27.08.2015 року з підстав передбачених контрактом, п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з одноразовим грубим порушенням обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки. Контракт вважати таким, що припинив свою дію 27.08.2015 року. Підстава: п.п. б) п.26 контракту від 27 березня 2013 року № 2, доповідна записка заступника Міністра ОСОБА_10

Звільнення ОСОБА_5 відбулось з дотриманням вимог законодавства щодо погодження Мінекономрозвитку звільнення ОСОБА_5 з Головою місцевої державною адміністрацією, а висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до Порядку погодження з Головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09.10.2013 № 818, звільнення керівників державних підприємства, які належить до сфери управління міністерств здійснюється за погодженням із головами відповідних місцевих державних адміністрацій.

Листом від 26.08.2015 № 2202-14/28287-06 Мінекономрозвитку звернулося до Голови Харківської обласної державної адміністрації з проханням погодити в одноденний термін звільнення ОСОБА_5

Листом від 27.08.2015 № 01-44/6269 Харківською обласною державною адміністрацією було погоджено таке звільнення.

При цьому, Актом від 27.08.2015 зафіксовано факт того, що посадовим особам Харківської обласної державної адміністрації та співробітнику Служби безпеки України відмовлено у доступі до кабінету директора ДП завод "Електроважмаш".

Погодження Харківської обласної державної адміністрації на звільнення ОСОБА_5 датовано 27.08.2015 року . В цей же день інформація від Харківської обласної державної адміністрації щодо погодження звільнення ОСОБА_5 та лист № 01-44/6269 отримано Міністерством.

Лист Харківської обласної державної адміністрації від 27.08.2015 № 01-44/6269 з технічних причин дійсно зареєстрований в Мінекономрозвитку 28.08.2015 за №06/55774-15. Проте, на день видання оскаржуваного наказу погодження Харківської обласної державної адміністрації на звільнення ОСОБА_5 існувало, було чинним та підлягало застосуванню, а дата реєстрації в Міністерстві цього листа не впливає на його суть.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Мінекономрозвитку було дотримано порядок звільнення керівника державного підприємства, припинення дії контракту відбулось з дотриманням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 19.03.1999 № 203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності", від 09.10.2013 № 818 "Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, а висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем передбаченого законом порядку звільнення позивача є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2015 року, яким позов ОСОБА_5 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Керуючись ст..ст. 21, 24, п.8 ст. 36 КЗпП України, Законом України «Про Службу безпеки України», Законом України "Про управління об'єктами державної власності", ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Кілеси Поліни В»ячеславівни задовольнити

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :