Ухвала суду № 58190251, 07.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року позови задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, усунено перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487,20 грн. (т.2 а.с.66, 68-71)

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 направив по пошті апеляційну скаргу. (т.2 а.с.77-82)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (т.2 а.с.85-87)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 отримав 24 травня 2016 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (т.2 а.с.89), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 30 травня 2016 року.

На виконання вище зазначеної ухвали, 30 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 направив по пошті клопотання про розстрочення та зменшення розміру судового збору, до якого додано копії свідоцтв про народження дітей. (а.с.90-97)

У клопотанні про розстрочення та зменшення розміру судового збору апелянт посилається на скрутне матеріальне становище та неможливість одразу сплатити всю суму судового збору. (т.2 а.с.93)

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, основною умовою для відстрочення, розстрочення, або зменшення розміру судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку або зменшення розміру судового збору. На підтвердження свого майнового стану особа може подати до суду такі документи: довідку про доходи, довідку з Фонду зайнятості про те, що вона стоїть на обліку та не працює, тощо.

Надані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 копії свідоцтв про народження дітей не можуть бути доказами скрутного майнового стану, оскільки не вказують на розмір доходу чи витрат.

Враховуючи, що апелянтом не надано документів на підтвердження обставин неможливості сплатити судовий збір та щодо скрутного майнового стану на момент подання апеляційної скарги, дані що свідчили б про майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору, або при його оплаті апелянт буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин, тому підстав для задоволення клопотання про розстрочення та зменшення розміру судового збору не вбачається.

Станом на 07 червня 2016 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року належним чином не виконав, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення та зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/7451/2016

Унікальний номер 760/3980/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Калініченко О.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.