Ухвала суду № 58190063, 03.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ К/800/14951/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року про поворот виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладання штрафу,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії головного державного виконавця Петренко С.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області щодо винесення постанови від 17 лютого 2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. у виконавчому провадженні ВП №31996964 з виконання виконавчого листа № 2-а-6967/2011. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області від 17 лютого 2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. у виконавчому провадженні ВП №31996964 з виконання виконавчого листа № 2-а-6967/2011.

Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулося до суду з заявою про поворот виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року заяву управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради було задоволено. Допущено поворот виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захиту населення Прилуцької міської ради Чернігвської області сплачені в дохід Державного бюджету України кошти у розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень) згідно повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника № 15 від 18 червня 2015 року (штраф згідно постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 31996964 від 17 лютого 2015 року).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в судовому порядку скасовано постанову державного виконавця, яка стала підставою для стягнення з управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради фінансової санкції в розмірі 680 грн., то вказані кошти підлягають поверненню у порядку повороту виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про поворот виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.03.2015 в адміністративній справі № 742/898/15-а.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за правилами ч. 1-3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Таким чином, поворот виконання судового рішення можливий лише у разі, якщо позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного або примусового виконання судового рішення майно чи грошові кошти, тоді як фактично виконане судове рішення в подальшому було скасоване чи змінене судом апеляційної чи касаційної інстанції із закриттям провадження у справі, залишенням позовної заяви без розгляду або з відмовою у задоволенні адміністративного позову чи задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

В даному випадку заявник у його заяві ставить питання про поворот виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.03.2015 в адміністративній справі № 742/898/15-а.

Даним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позову, що виключає можливість його виконання та, як наслідок, повороту його виконання у порядку ст. 265 КАС України.

Крім того, предметом спору у справі № 742/898/15-а є визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, а не стягнення коштів на користь позивача, що не відповідає механізму регулювання таких правовідносин, закладеному законодавцем у зміст норми ст. 265 КАС України.

У касаційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що судом помилково не було взято до уваги поважність причин невиконання виконавчого документа, а саме: відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 погашення заборгованості за рішеннями суду здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного або місцевих бюджетів або боржників, що фактично спростовують ухилення боржника від умисного невиконання рішення суду.

Оскільки дані причини впливають на виконанння виконавчого документу і вони не залежать від боржника, то і постанова про застосування штрафних санкцій є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року про поворот виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладання штрафу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка