Ухвала суду № 58189923, 06.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 червня 2016 року К/800/14283/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши клопотання Адвоката Валька Ігоря Вікторовичапро звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги Приватного підприємства «Промбудсервіс Плюс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 р. по справі № 825/281/16 за позовом Приватного підприємства «Промбудсервіс Плюс» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промбудсервіс Плюс» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 р. по справі № 825/281/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ч. 5 ст. 213 КАС України, а саме - не додано квитанцію про сплату судового збору, та надано строк до 29.06.2016 року для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

31.05.2016 року Адвокатом Вальком Ігорем Вікторовичем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги Приватного підприємства «Промбудсервіс Плюс» на підставі п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки Адвокат Валько Ігор Вікторович не є стороною по даній справі, особою, відносно якої ухвалено оскаржувані судові рішення або громадянином, який у випадках, передбачених законодавством, звернувся із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, у розумінні п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (офіційне тлумачення положення пункту 7 частини першої статті 5 надано у Рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2013 від 28.11.2013 року).

Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Адвокат Валько Ігор Вікторович є представником позивача, Приватного підприємства «Промбудсервіс Плюс», на підставі договору про надання правової допомоги на платній основі та додаткової угоди (право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Враховуючи викладене, клопотання Адвоката Валька Ігоря Вікторовича про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги Приватного підприємства «Промбудсервіс Плюс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Адвоката Валька Ігоря Вікторовича про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги Приватного підприємства «Промбудсервіс Плюс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 р. по справі № 825/281/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Голубєва