Ухвала суду № 58189828, 03.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ К/800/14912/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, провадження у справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, прийшов до висновку, що оскільки згідно з наказом Державної міграційної служби від 01.02.2016р. №29 - к звільнення ОСОБА_1 здійснено у зв'язку із застосуванням заборон, передбачених ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади", за критеріями, визначеними п.3 ч.4 ст.3 Закону України "Про очищення влади", то висновки Конституційного Суду України щодо конституційності застосованих до позивача положень вказаного Закону будуть мати значення при розгляді даної справи та прийнятті рішення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Служба безпеки України про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник