Ухвала суду № 58189750, 12.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Київ К/9991/34444/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2012

у справі № 2а/1270/317/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод»

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Свердловський машинобудівний завод») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Свердловську Луганської області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.12.2011 №0000641540.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2012 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.02.2011 позивачем було подано до ДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства №9006879511 за 2010 рік.

10.05.2011 підприємством подано до ДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства № 20907 за I квартал 2011 року.

24.05.2011 позивачем подано до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року.

05.08.2011 позивачем подано до ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9006018542 за II квартал 2011 року.

24.10.2011 позивачем подано до ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9010009526 за II-III квартали 2011 року.

24.11.2011 ДПІ проведено камеральну перевірку позивача за звітний податковий період II-III квартали 2011 року (назва звітності податкова декларація з податку на прибуток підприємства (вх. № 9010009526 від 04.11.2011).

За результатами перевірки було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 24.11.2011 № 719-15-10-00177945.

Відповідно до п.2.2 акту перевірки відповідачем ДПІ встановлено, що позивачем було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 10796709,00 грн., а саме: в декларації з податку на прибуток за II-III квартали 2011 року по рядку 06.6 в сумі 18789029,00 грн. В порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України до складу рядка 06.6 декларації з податку на прибуток за II-III квартал зайво віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у сумі 9440662,00 грн., яке відображено у уточнюючому розрахунку за I квартал 2011 року (р. 04.9) та перенесено до рядка 06.6 декларації за II квартал 2011 року. Крім того, до р.06.6 декларації з податку на прибуток за II-III квартал підприємством віднесені збитки другого кварталу 2011 року у сумі 1356047,00 грн., які відображені у рядку 07 декларації за 2 квартал 2011 року (сума рядка 07 декларації за 2 квартал 2011 року 18789029,00 грн. склалася з сум від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (р.06.6. декларації за 2 квартал 2011 року) 17432982,00 грн. та суми отриманих збитків за II квартал 2011 року 1356047,00 грн.).

07.12.2011 відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення рішення №0000641540 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10796709,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України до складу рядка 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІII квартал зайво віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у сумі 9440662,00 грн., яке відображено у уточнюючому розрахунку за 1 квартал 2011 року (р. 04.9) та перенесено до рядка 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено особливості застосування у 2011 році пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу.

Зазначена законодавча норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого.

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Абзац другий пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачає право платника податку на прибуток відобразити у складі витрат другого кварталу 2011 року суму від'ємного значення, що є результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року.

Водночас, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 норм Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон №334/94-ВР).

Пунктом 6.1 статті 6 Закону №334/94-ВР визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР, якою було визначено обмеження щодо врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 цього Закону сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010.

Водночас, як передбачено абзацом другим пункту 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР обмеження щодо можливості врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися.

При цьому, прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 01.01.2010 так і суми, які виникли у попередніх роках.

Отже, розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року повинен був здійснюватися з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 01.01.2011.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, у свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворились у попередніх періодах.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області залишити без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.04.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)В.П. Юрченко