Ухвала суду № 58189734, 31.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ К/800/7243/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014

у справі № 804/15300/13-а

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 06.11.2013 № 000782500 та № 000792500.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «НВО «Екотехсервіс» за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, з 01.11.2012 по 30.11.2012, ТОВ «Парадігма Груп» за період з 01.01.2013 по 31.01.2013, ТОВ «Авитон» за період з 01.09.2012 по 30.09.2012, складено акт № 272/25.2-01073828 від 23.10.2013, в якому зафіксовані порушення: пп. 14.1.13, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 264 352 грн. у т.ч. по періодах: за ІІІ квартал 2012 року у сумі 77 959 грн., за ІV квартал 2012 року у сумі 186 393 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 412 180,33 грн., в т.ч. по періодах: серпень 2012 року - 72 742 грн., вересень 2012 року - 112 958,33 грн., листопад 2012 року - 112 000 грн., січень 2013 року - 114 480 грн.

06.11.2013 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 000782500 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 412 180,33 грн. та штрафних санкцій в сумі 206 090,17 грн.,

- № 000792500 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 396 528 грн., в т.ч.: 264 352 грн. основного платежу та 132 176 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки про встановлені під час проведення перевірки порушення ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Авитон» та ТОВ «НВО «Екотехсервіс» та довідці про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Парадігма Груп».

Крім того судами встановлено, що 05.10.2012 між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «НВО «Екотехсервіс» за результатами конкурсних торгів та за рішенням комітету з конкурсних торгів від 06.09.2012 № 313 укладено договір № ПР/Е-12774/НЮ, згідно якого, виконавець (ТОВ «НВО «Екотехсервіс») зобов'язується надати замовнику (позивач) послуги з регенерації трансформаторного масла згідно з вимогами Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, а замовник зобов'язується прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

На підтвердження господарських відносин позивачем надано копії: актів здачі-приймання наданих послуг згідно з договором; рахунків-фактури; податкових накладних, платіжних доручень; протоколів хімічного аналізу трансформаторного масла, складених атестованою хімічною лабораторією ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»; дозволу № 605.12.2012 Територіального управління Держгірпромнагляду на виконання ТОВ «НВО «Екотехсервіс» робіт з налагодження, ремонту, технічного обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1 000 В, терміном дії з 01.08.2012 по 01.08.2017.

Враховуючи специфіку укладання договору, а саме: за процедурою конкурсних торгів, позивачем також надані документи з тендерної пропозиції вказаного контрагента, зокрема копії: свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «НВО «Екотехсервіс»; довідки про взяття на облік платника податку ТОВ «НВО «Екотехсервіс» від 15.10.2007; довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) від 27.07.2012; інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство від 04.07.2012; інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 31.07.2012.; довідки про наявність працівників, які будуть залучені при виконанні умов договору за результатами торгів; копії посвідчень на працівників про допуск до роботи з електроустановками; інформації щодо досвіду виконання аналогічних договорів від 31.07.2012; відзиву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 15.02.2012 про проведення регенерації трансформаторного масла; копія висновку ВАТ «Дніпрополімермаш» від 05.11.2008 про роботу установки ПУУРМ-1 з очищення енергетичних масел; відзиву про проведення регенерації трансформаторного масла ВАТ «ЕМЗ»; відзиву ПАТ «Інтеркераміка» про виконання робіт ТОВ «НВО «Екотехсервіс»; відзиву ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» від 05.10.2010 про виконання робіт ТОВ «НВО «Екотехсервіс»; відзиву ПАТ «Одеська ТЕЦ» про виконані роботи від 27.01.2011; довідки ПАТ «Дніпротяжмаш» від 01.09.2011 про виконання робіт ТОВ «НВО «Екотехсервіс»; сертифікату на систему менеджменту якості ISO 9001:2008; сертифікату відповідності № SIC.01.007.134 від 12.11.2009; довідки ДП «Дніпростандартметрологія» від 31.08.2009 про відсутність необхідності проводити атестацію установки ПУУРМ-1; фінансового звіту ТОВ «НВО «Екотехсервіс» на 31.12.2011; фінансового плану ТОВ «НВО «Екотехсервіс» на 31.03.2012.

17.08.2012 між ДП «Придніпровська залізниця» (покупець) та ТОВ «Авитон» (постачальник) за результатами конкурсних торгів та за рішенням комітету з конкурсних торгів від 20.07.2012 № 424 було укладено договір поставки № ПР/НХ-12626/НЮ, предметом якого є поставка покупцю апаратури для механотерапії та апаратури для лікування порушень дихання (універсальні ізолюючі та цивільні протигази, саморятівники), згідно із специфікацією № 1.

На підтвердження реального виконання умов договору, позивачем було надано копії: приймальних актів Головного матеріального складу ДП «Придніпровська залізниця», рахунків-фактури, податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортної накладної, карток складського обліку матеріалів.

З огляду на те, що договір ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Авитон» був укладений за наслідками процедури конкурсних торгів, позивачем також надані документи з тендерної пропозиції вказаного контрагента, зокрема копії: довідки від 19.06.2012 про досвід роботи ТОВ «Авитон»; довідки від 19.06.2012 про наявність матеріально-технічної бази та працівників для виконання договору; довідки від 19.09.2013 про відсутність претензій з боку залізниці щодо виконання аналогічних договорів; витягу з ЄДРПОУ на ТОВ «Авитон»; довідки ЄДРПОУ щодо ТОВ «Авитон»; свідоцтва № 100101406 про реєстрацію платника податку на додану вартість; довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Авитон»; довідки від 18.06.2013 про відсутність податкового боргу з податків і зборів ТОВ «Авитон»; довідки від 17.06.2013 Державного центру з питань відновлення платоспроможності та банкрутства; протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 20.07.2012.

03.09.2012 між ДП «Придніпровська залізниця» (покупець) та ТОВ «Парадігма Груп» за результатами конкурсних торгів укладено договір № ПР/НХ-12655/НЮ, предметом якого є поставка покупцю запасних частин до пасажирських вагонів згідно із специфікацією № 1.

Також, сторонами укладено додаткові угоди до вказаного договору № 1 від 28.12.2012, та № 2 від 30.01.2013, згідно яких перелік товару, що поставляється, визначається також специфікаціями № 2, № 3, № 4, та продовжено термін дії договору до 31.03.2013.

На підтвердження реального виконання умов договору, позивачем було надано копії: приймальних актів, рахунків, податкових накладних, товарно-транспортних накладних (шина мідна), картки складського обліку матеріалів.

Оскільки, договір ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Парадігма Груп» був укладений за наслідками процедури конкурсних торгів, позивачем також надані документи з тендерної пропозиції вказаного контрагента, а саме копії: протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 12062WL163854; довідки ТОВ «Парадігма Груп» від 20.07.2012 про досвід виконання аналогічних договорів; довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації у ТОВ «Парадігма Груп»; довідки № 105 про наявність матеріально-технічної бази; витягу з ЄРПОУ на ТОВ «Парадігма Груп»; свідоцтва № 100132989 про реєстрацію платника податку на додану вартість; довідки про взяття на податковий облік ТОВ «Парадігма Груп»; довідки від 18.7.2012 про відсутність податкового боргу з податків і зборів ТОВ «Парадігма Груп».

Судами також зазначено, що поставка товарів та отримання послуг від ТОВ «Парадігма Груп», ТОВ «Авитон», ТОВ «НВО «Екотехсервіс» відображені в бухгалтерському обліку підприємства позивача відповідними бухгалтерськими проводками, що зазначено безпосередньо в акті перевірки, та не заперечується відповідачем.

Крім того, всі досліджені в судовому засіданні первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій ДП «Придніпровська залізниця» з його контрагентами ТОВ «Парадігма Груп», ТОВ «Авитон», ТОВ «НВО «Екотехсервіс» у спірному періоді, містять обов'язкові реквізити, та складені з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами мали реальний характер, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, тому не викликає сумнівів стосовно правомірності визначення сум податкового кредитку та витрат в спірному періоді.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 зазначеного Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 1 цього Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарська операція пов'язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Тобто, господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судами попередніх інстанцій з підтвердженням матеріалів справи встановлено формування позивачем витрат та податкового кредиту спірного періоду на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, та встановлено, що господарські операції фактично здійснені та спричинили реальні зміни в майновому стані платника податків - ДП «Придніпровська залізниця», підтверджені первинними документами, тому податковим органом безпідставно прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Слід також зазначити, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача не є джерелом отримання податкової інформації, яка згідно положень ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вищевказаних контрагентів не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства ДП «Придніпровська залізниця».

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний