Ухвала суду № 58189576, 16.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/5991/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного Управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 813/8079/13-а за позовом Дочірнього підприємства "ГрандЄвроБуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрандЄвроБуд Люкс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного Управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного Управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № 813/8079/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту її отримання.

28 березня 2016 року скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, останнім направлено до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, оскільки недоліки касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108 , 160, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №813/8079/13-а.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного Управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного Управління Державної фіскальної служби у Львівській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев