Ухвала суду № 58189234, 03.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/5001/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 вх.№6570 від 06.05.2016 року про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії з 02.03.2012 року з урахуванням інших видів виплат згідно з довідками.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.01.2016 року позов задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року скасовано постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.01.2016 р.

Частину позовних вимог щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховки Херсонської області здійснити перерахунок пенсії із урахуванням інших виплат за період з 02.03.2012 року по 20.06.2015 року залишено без розгляду.

В іншій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховки Херсонської області щодо відмови включення сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутове забезпечення до заробітку для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховки Херсонської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням довідки №196/10/21-02-05-050 від 01.12.2015 року починаючи з 21.06.2015 року.

06.05.2016 року ОСОБА_1 надано до суду заяву вх.№6570 про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 р.

В обґрунтування заяви зазначається, що управлінню Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області не зрозуміло у відповідності до яких довідок не обхідно виконати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1

Крім того заявник просить розяснити постанову в частині виконання постанови щодо судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В заяві вх.№6570 від 06.05.2016 року про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 р. ставиться питання відповідно до яких довідок управлінню Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено лише одну довідку № 196/10/21-02-05-050 від 01.12.2015 року.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином КАС не передбачає можливість надавати тлумачення обставинам та документам, щодо яких не було прийнято рішення по суті спору в порядку роз?яснення судового рішення, так як такі роз?яснення фактично змінять резолютивну частину рішення, що прямо заборонено ст.170 КАС України, тому судова колегія вважає, що заява вх. № 6570 від 06.05.2016 року про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 р. в цій частині задоволенню не підлягає.

02.06.2016 року колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду з власної ініціативи було прийнято додаткову постанову щодо позовних вимог, з приводу яких не було ухвалено рішення та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця виходячи із 90% суми заробітної плати з урахуванням у її складі 35% винагороди за вислугу років з надбавкою за спеціальне звання, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, заявлених довідками № 196/10/21-02-05-050 від 01.12.2015 року, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування починаючи з 21.06.2015 року.

Щодо вимог заяви про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року в частині виконання рішення щодо виплати судових витрат судова колегія вважає, що вони також задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року вбачається, що рішенням постановлено стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховки Херсонської області на користь ОСОБА_1 /74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул..Горького, 38 а, кв.17, ідентифікаційний код 2220502369/ судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1023,12 грн. (одна тисяча двадцять три гривні дванадцять копійок).

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року в частині стягнення судових витрат викладена з урахуванням вимог викладених в ст. 94 КАС України та є зрозумілою, а тому розяснення не потребує. Порядок виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою КМУ від 03.08.2011р. №845.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 вх.№6570 від 06.05.2016 року про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 вх.№6570 від 06.05.2016 року про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик