Рішення № 58189177, 07.06.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3312/16-ц

Провадження №2/751/609/16

Рішення

Іменем України

07 червня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарях Летяга М. В., Гармаш-Лящинська М. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_8, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними, -

Встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, який було уточнено (а.с.153,171) до ОСОБА_7 відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги наступним.

08 вересня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлено рішення про примусове стягнення в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Банк Демарк» заборгованості за кредитом в сумі 29145,58 грн.

04 лютого 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігів постановлено рішення про примусове стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 25869,23 грн.

18 травня 2015 року та 11 червня 2015 року відповідно ОСОБА_7 відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання рішень суду та одночасно накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_6.

Всупереч вимогам чинного законодавства, належна йому 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, 02 листопада 2015 р. була реалізована з прилюдних торгів за початковою ціною 52252,25 грн., тобто за половину вартості майна і її новим власником стала громадянка ОСОБА_8.

Вважає, що прилюдні торги, проведені 02 листопада 2015 року, щодо реалізації належної позивачу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є недійсними. З прилюдних торгів була продана лише 1/2 частина квартири без визначення та деталізації частки, що суперечить вимогам ст. 366 Цивільного Кодексу України.

Ні кредитор, ні державний виконавець не зверталися до суду з позовом про виділення частки боржника в квартирі АДРЕСА_1. В матеріалах виконавчого провадження відсутній будь-який висновок про можливість виділу належної частки боржника в спільній часткові власності в натурі. Після реалізації належного майна виконавче провадження не було закрите у звязку з його виконанням, а закрито в звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу. Всі ці та інші порушення призвели до незаконного відчуження належного йому єдиного нерухомого майна та позбавлення місця мешкання.

Просив визнати електронні торги, які були проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України 02.11.2015 року в частині продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_6.

Ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_11 та замінено третю особу Чернігівську філію Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України на юридичну особу - Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 відділу ДВС Чернігівського МУЮ проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с.52-55).

Представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечував. Вважав, що прилюдні торги відбулися без порушень з боку відповідачів.

Представники третіх осіб - ПАТ «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_11 та ПАТ «КБ «ПриватБанк», в судовому засіданні вважали, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Представник третьої особи ДП «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення по справі, де просить відмовити у задоволені позовних вимог позивача у повному обсязі та розглянути справу у відсутність представника ДП «СЕДАМ».

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-1807, виданого 22.05.2007 р. є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 (а.с.81, 121).

На виконанні в ОСОБА_7 відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження ВП № 47938585 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6 борг в сумі 26127,92 грн. на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» згідно виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 24.02.2014 року та про стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку «Демарк» заборгованість в сумі 29145,58 грн. згідно виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 28.09.2009 року (а.с.6).

Відповідно до протоколу № 126686 проведення електронних торгів, 1/2 частина квартири АДРЕСА_4, переможцем торгів визначена ОСОБА_8, яка придбала 1/2 частину зазначеної квартири за ціною 58522,53 грн. (а.с.145).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

В порушення вимог п.п. 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах обєктом реалізації 02.11.2015 року було нерухоме майно, яке не було виділене в натурі в окремий самостійний обєкт власності, оскільки трикімнатна квартира АДРЕСА_3 на момент проведення торгів була неподільною, нерухомою річчю, а реалізація 1/2 частини квартири була здійснена без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна й набуття ним статусу обєкта цивільних прав, що не відповідає вимогам закону (ст.ст. 177, 179, 181, 182,186, 188, 190, 191 ЦК України). Даний висновок суду узгоджується з правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12 червня 2013 року № 6-32цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 366 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_8, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України 02.11.2015 року в частині продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач