Постанова № 58188222, 06.06.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4934/16-а

Провадження №2-а/751/168/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

06.05.16. відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 657169, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки проступку.

Згідно вказаної постанови, позивач 06.05.16. в 17-13 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку т/з ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 г ПДР України. Однак ОСОБА_1 зазначає про те, що вказана постанова складена неправильно та неточно, окремі її частини суперечать між собою та не відповідають дійсності, зокрема інспектором зазначено, що він порушив п. 15.9. г, яким забороняється робити зупинку ТЗ, а не стоянку, тобто з постанови вбачається, що він здійснив і зупинку, і стоянку. Крім того, інспектор повинен був зазначити час, протягом якого відбувалося порушення, заміряти відстань до пішохідного переходу, зробити фото- або відео фіксацію, чим порушила вимоги КУпАП.

Просив постанову інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 серія ПС 2 № 657169 від 6 травня 2016 року про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень щодо ОСОБА_1 скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснила, що факт порушення відповідача, підтверджується наданим до суду відеозаписом.

Відповідач - інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 - в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.22), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.2). В постанові зазначено, що 06.05.16. 17-13 годині в м. Чернігів, на проспекту Миру 35, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку т/з ближче 10 м від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35 «Пішохідний перехід», чим порушив п.п. 15.9 г ПДР України.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що поліцейський роти БНН ГУ НП у м. Чернігові ОСОБА_4 уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

З матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що при складанні процесуального документа спостерігається порушення з боку уповноваженої особи щодо правомірності оформлення оспорюваної постанови, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в постанові позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 15.9 г ПДР України, - яким регулюється питання про заборону здійснення зупинки, однак фактично зі змісту постанови вбачається, що позивач здійснив стоянку в забороненому місці, що регулюється п. 15.10 ПДР України, а тому суд вважає, що постанова серії ПС 2 № 657169 у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 657169 від 06 травня 2016 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255,00 грн.

Щодо позовної вимоги про надіслання справи на новий розгляд, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України, суд не уповноважений на такі дії.

На підставі ст.ст. 69-70, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 657169 від 06 травня 2016 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач