Ухвала суду № 58187792, 02.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/3989/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1186/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, зазначаючи, що ОСОБА_2 ухиляється від виховання та утримання дітей, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 33% усіх видів заробітку ОСОБА_2 до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2015 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року відновлено провадження по справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єгора ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 26 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вирішено питання про судові витрати.

В січні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву до суду про виправленні

_____________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц/792/1186/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала

описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року, а саме замість слів «у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) на дитину щомісяця» виправити на «у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) на дітей щомісяця».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року внесено виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року після слів «заробітку (доходу) на дитину щомісяця» та вважати правильним «на дітей щомісяця» та після слів «з 26 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття» вважати правильним «до досягнення дітьми повноліття».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, оскільки при її винесенні були порушенні норми процесуального права, а саме те, що судом було проігноровано її письмове звернення до суду та не було повідомлено про зміну дати та часу судового розгляду. Також апелянт зазначає, що підстав для виправлення описок у суду першої інстанції не було і суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, змінив зміст судового рішення щодо розміру аліментів, що підлягали до стягнення із відповідача.

Апелянт апеляційну скаргу підтримала і просить її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що 22 травня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єгора ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 26 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року внесено виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року після слів «заробітку (доходу) на дитину щомісяця» та вважати правильним «на дітей щомісяця» та після слів «з 26 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття» вважати правильним «до досягнення дітьми повноліття».

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України повідомлена про день і час розгляду справи щодо виправлення описки не була, адже в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання стороною повідомлень про час, день та місце судового засідання. Наявна в матеріалах справи довідка від 04.02.2016 року (а.с.31) не є доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про день і час розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Частиною 6 ст. 74 ЦПК України передбачено право повідомляти або викликати учасників процесу до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, проте головним при такому повідомленні чи виклику залишається виконання вимоги цієї ж норми процесуального права про забезпечення його фіксації.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Матеріали справи відповідних доказів не містять.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд

А тому, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

На підставі, наведеного оскаржувана ухвала підлягає до скасування з передачею питання про виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року скасувати, питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк