Вирок № 58186642, 18.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 Справа №607/9438/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.,

за участю секретарів Добрянської О.І., Хримко У.А.,

Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010001241 від 14 травня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Середзінського І.В., Строценя Т.О., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представників потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року, о 22 годині 30 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_7, який перебував на вул. В.Великого в м. Тернополі, біля будинку №4, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 13 травня 2015 року о 22 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи по вул. В.Великого в м. Тернополі, біля будинку №4, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу через відчинені двері, сів в салон автомобіля марки «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить КЗТОР«ЦЕМД та МК» і за допомогою ключа, який був вставлений в замок запалювання запустив двигун вказаного автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 на викраденому автомобілі зник і в такий спосіб незаконно заволодів даним автомобілем. В подальшому працівниками ДПС ВДАІ м. Тернополя автомобіль було затримано.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 пошкодив автомобіль марки «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1, чим спричинив КЗТОР«ЦЕМД та МК» в м. Тернополі матеріальну шкоду на суму 20287,00 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що 13 травня 2015 року близько 22 години 30 хвилин він знаходився у дворі будинку №4 по вул.В.Великого в м.Тернополі, де побачив автомобіль швидкої медичної допомоги марки «Пежо Боксер». Тоді, він не усвідомлюючи протиправність своїх дій, сів у відчинений автомобіль швидкої медичної допомоги, у якому був ключ від замка запалювання та поїхав ним по маршруту вулиць В.Великого-Тарнавського-Текстильна-Бродівська в м.Тернополі. Перед мостом по вул.Бродівській в м.Тернополі він пробив колесо в автомобілі, відчувши, що транспортний засіб тягне в праву сторону, проте не зупинився та продовжив рух. Проїхавши міст по вул.Бродівський, він зупинився на вимогу працівників міліції. У вчиненому розкаюється, просить не позбавляти волі. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 20287 гривень не визнає, оскільки потерпілим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат заявлених у позові.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, доводиться наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення та потерпілим доказами, а саме.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, з яких слідує, що він працює водієм КЗТОР «ЦЕМД». 13 травня 2015 року він приїхав автомобілем швидкої медичної допомоги на виклик за адресою вул.В.Великого, 4 в м.Тернополі. Почувши крик на вулиці, він вийшов із автомобіля та пішов у сторону під'їзду, де знаходились лікар і фельдшер. В цей час із під'їзду вийшов обвинувачений, підійшов до автомобіля швидкої допомоги, сів у нього, запустив двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання та поїхав, таким чином викравши транспортний засіб. Після цього він викликав працівників міліції. Перед виїздом на виклик 13 травня 2015 року, автомобіль швидкої медичної допомоги марки «Пежо Боксер» був у справному стані, без пошкоджень. Коли працівники міліції наздогнали обвинуваченого ОСОБА_2 у викраденому автомобілі, то транспортний засіб марки «Пежо Боксер» був у технічно не справному стані. Зокрема, у автомобілі швидкої медичної допомоги були наявні видимі пошкодження, а саме: переднє праве колесо, передній правий колісний диск, передня права протитуманна фара, передній правий підкрильник, передній бампер справа.

Роз'ясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_10 в порядку ст.360 КПК України як спеціаліста, яка повідомила, що з 2004 року між нею та КЗТОР «ЦЕМД та МК» укладено договір по обслуговуванню автомобілів швидкої медичної допомоги. Відповідно до акта здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №271 від 22 червня 2015 року її працівниками було проведено діагностику та ремонт автомобіля марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль був доставлений їй з пошкодженнями передньої правої сторони. Усі роботи, які вказані у акті виконаних робіт №271 від 22.06.2015 року були необхідними для усунення наявних пошкоджень та можливої подальшої експлуатації автомобіля.

Крім показань свідка ОСОБА_9 та роз'яснень спеціаліста ОСОБА_10, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими під час проведення судового розгляду письмовими доказами:

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 13.05.2015 року 22 год. 35 хв., з якої вбачається, що ОСОБА_11 повідомила про те, що її син ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем швидкої допомоги;

Протоколом огляду місця події від 13 травня 2015 року, під час якого встановлено та оглянуто ділянка автомобільної дороги на виїзді з м.Тернополя, що по вул.Бродівська в м.Тернополі. На вказаній ділянці дороги з правого боку розташований автомобіль марки «Пежо» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. При огляді автомобіля виявлено, що передня права шина відсутня, а на диску пошкодження у вигляді погнутості країв;

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2015 року, у якій громадянин ОСОБА_9 повідомив, що 13 травня 2015 року близько 22 години 40 хвилин невідома особа, перебуваючи в дворі будинку №4 по вул.В.Великого в м.Тернополі, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить КЗТОР «ЦЕМД та МК»;

Висновком експерта, проведеної судової дактилоскопічної експертизи №268 від 27 травня 2015 року, яким встановлено, що серед слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду швидкої медичної допомоги по вул.Бродівська в м.Тернополі, що мав місце 13.05.2015 року, придатні для ідентифікації особи, а саме, два сліди пальців рук, залишені гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Висновком експерта, проведеної комісійної судово-психіатричної експертизи №292 від 26 травня 2015 року, яким встановлено, що в період інкримінованого злочину ОСОБА_2 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу особистості по типу емоційно-нестійкої, імпульсивний тип, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_2 виявляв ознаки розладу особистості по типу емоційно-нестійкої, імпульсивний тип, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

Картою виїзду швидкої медичної допомоги №27351 від 13 травня 2015 року, з якої вбачається, що 13.05.2015 року о 22 год.20хв. був здійснений виклик швидкої медичної допомоги за адресою вул.В.Великого, 4 м.Тернопіль, прибуття на місце о 22 год.30хв., закінчення виклику 22 год.40хв.;

Договором про надання послуг від 23.03.2015 року між ФОП ОСОБА_10 та КЗТОР «ЦЕМД та МК» про поточний ремонт та технічне обслуговування автомобілів;

Актом здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №271 від 22 червня 2015 року, з якого слідує, що між виконавцем та замовником проведено ремонтні роботи автомобіля марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 на загальну суму 16035 гривень;

Накладною №21 від 25 травня 2015 року, з якої вбачається, що потерпілим КЗТОР «ЦЕМД та МК» придбано диск колісний до автомобіля марки «Пежо Боксер», вартістю 2450 гривень;

Накладною №18 від 25 травня 2015 року, з якої вбачається, що потерпілим КЗТОР «ЦЕМД та МК» придбано автошину, вартістю 1802 гривень;

Шляховим листом №0032868 від 13.05.2015 року, з якого слідує, що автомобіль марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджав за адресою вул.В.Великого, 4 в м.Тернополі;

Актом від 14 травня 2015 року, складеним начальником управління - заступником директора - головного лікаря з технічних питань ОСОБА_12, головним механіком ОСОБА_13, водієм ОСОБА_14, у якому останні зафіксували, що автомобіль марки «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1, що належить КЗ ТОР «ЦЕМД та МК», який здійснював виїзд на виклик за адресою м.Тернопіль, вул.В.Великого, 4 на територію КЗ ТОР «ЦЕМД та МК» (м.Тернопіль, вул.Репіна,11) повернувся та перебуває на території комунального закладу із явними ознаками пошкодження передньої правої частини автомобіля, в тому числі правого колеса, правого колісного диска, фари протитуманної передньої правої, тормозні механізми ходової частини переднього правого колеса.

Аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, доведеною у повному обсязі, а його доводи про те, що ним не було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20287 гривень потерпілому, так як пошкодив лише одне колесо автомобіля, а сам акт здачі-прийомки виконаних робіт №271 від 22.06.2015 року є неналежним доказом, оскільки у ньому відсутня дата, суд оцінює критично. Так, до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення надано копію акта №271, у якому відсутня дата його складення. Проте, в судовому засіданні, в порядку ст.290 КПК України, потерпілим надано до матеріалів кримінального провадження оригінал акта здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №271, у якому наявна дата складення, а саме, 22 червня 2015 року. З огляду на це, у суду відсутні сумніви щодо достовірності зазначеного акта №271 від 22.06.2015 року та немає підстав для виключення його з числа доказів. Крім цього, суд вважає, що перелік ремонтних робіт, які були виконані з метою відновлення автомобіля марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 на загальну суму 20287 гривень є наслідком протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, роз'ясненнями спеціаліста ОСОБА_10 та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які були предметом дослідження під час судового розгляду.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного його вік, стан здоров'я, зокрема, перебування на консультативному обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: розлад особистості по типу емоційно-нестійкої, імпульсивний тип, позитивну характеристику за місцем проживання, майновий стан. Відсутність обставин, які обтяжують покарання. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття.

Крім цього, суд бере до уваги молодий вік обвинуваченого, його стан здоров'я, позитивну характеристику з місця проживання.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд, враховуючи особу винного та в сукупності всі обставини по справі, які визнає винятковими і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого як позитивну, зокрема його ставлення до вчиненого, а саме: щире каяття, а також те, що останній є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, стан здоров'я.

Вказані обставини свідчать про те, що мета покарання, виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів обвинуваченим буде досягнута у разі застосування до нього ст.75 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши досліджені докази, та враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що цивільний позов потерпілого КЗТОР «ЦЕМД та МК» на відшкодування завданих матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину на загальну суму в розмірі 20287 гривень підлягає до задоволення.

Стягнути в користь потерпілого КЗТОР «ЦЕМД та МК» з обвинуваченого ОСОБА_2 вартість пошкодженого майна, а саме: автомобіля марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 на загальну суму 20287 грн.

У справі є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №268 від 27.05.2015 року, в розмірі 537,60 грн., автотоварознавчої експертизи №4-88/15 від 23.05.2015 року, в розмірі 384 грн., всього на загальну суму 921,60 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_2, відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого КЗТОР «ЦЕМД та МК» на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20287 гривень - задовольнити повністю. Стягнути в користь потерпілого КЗТОР «ЦЕМД та МК» з засудженого ОСОБА_2 20287 (двадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №268 від 27.05.2015 року, в розмірі 537,60 грн., автотоварознавчої експертизи №4-88/15 від 23.05.2015 року, в розмірі 384 грн., всього на загальну суму 921,60 грн. (дев'ятсот двадцять одну гривню шістдесят копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий В. Ломакін