Рішення № 58186526, 02.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9231/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/596/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до відповідачів з позовом, в якому вказував, що 15 травня 2012 року між ним та ТОВ «Енергомаш» укладено договір кредитної лінії № 5-145, за яким банк надав на визначених сторонами договору умовах кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування у розмірі 500000 грн. з остаточним терміном повернення - 14 травня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором банк уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки від 15 травня 2012 року відповідно № 5-145/1 та № 5-145/2.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором за ТОВ «Енергомаш» станом на 03 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 138145 грн. 59 коп., з яких: 38155 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом; 660 грн. 94 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2096 грн. 52 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 240 грн. 05 коп. - прострочена комісія по кредиту; 88184 грн. 57 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками; 4758 грн. 82 коп. - інфляційні втрати та 4049 грн. 01 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути вказану суму заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як солідарних боржників.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року на часткове задоволення вказаного позову ухвалено:

стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 109961 грн. 02 коп. з яких: 38155 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом; 660 грн. 94 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2096 грн. 52 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 240 грн. 05 коп. - прострочена комісія по кредиту; 60000 грн. - пеня за простроченим кредитом та відсотками; 4758 грн. 82 коп. - інфляційні втрати та 4049 грн. 01 коп. - 3 % річних від простроченої суми;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 109961 грн. 02 коп. з яких: 38155 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом; 660 грн. 94 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2096 грн. 52 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 240 грн. 05 коп. - прострочена комісія по кредиту; 60000 грн. - пеня за простроченим кредитом та відсотками; 4758 грн. 82 коп. - інфляційні втрати та 4049 грн. 01 коп. - 3 % річних від простроченої суми;

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Енергомаш», ставлять питання про зміну оскарженого рішення суду в частині стягнення пені шляхом зменшення її розміру до 10000 грн., з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення щодо стягнення пені, суд зменшив розмір нарахованої банком за договором кредитної лінії пені до 60000 грн., вважаючи, що такий розмір є обґрунтованим.

Проте погодитись в повній мірі з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Енергомаш» укладено договір кредитної лінії № 5-145, за яким банк надав ТОВ «Енергомаш» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 500000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 14 травня 2015 року (а.с. 7-13).

Додатковим до цього договором № 1 від 29 жовтня 2012 року сторонами договору змінено порядок сплати процентів за користування кредитом, а додатковим договором № 2 від 5 грудня 2014 року - встановлено новий розмір процентів за користування кредитними коштами у розмірі 21%, а також визначено збільшений розмір процентної ставки - 23% у разі порушення позичальником зобов'язань передбачених пунктом 5.3.6. (а.с. 14, 15).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк 15 травня 2012 року уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договори поруки відповідно № 5-145/1 та № 5-145/2 (а.с.16-17, 19-20).

05 грудня 2014 року банк з кожним із поручителів уклав додатки № 2 до зазначених вище договорів поруки (18, 21).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором за ТОВ «Енергомаш» станом на 03 грудня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 138145 грн. 59 коп., з яких: 38155 грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом; 660 грн. 94 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 2096 грн. 52 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 240 грн. 05 коп. - прострочена комісія по кредиту; 88184 грн. 57 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками; 4758 грн. 82 коп. - інфляційні втрати та 4049 грн. 01 коп. - 3% річних від простроченої суми.

Виходячи з викладеного, суд, з огляду на положення ст. ст. 526, 527, 553, 554, 611,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та умови зазначених вище кредитного договору та доворів поруки, прийшов до правильного висновку про наявність зобов'язання у відповідачів, як солідарних з позичальником боржників, сплатити пеню у вищезазначеному розмірі.

При цьому відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного нового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року по справі № 6-100 цс 14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів.

Суд першої інстанції, врахувавши викладене, правильно вважав, що у даному випадку необхідно зменшити нараховану до стягнення пеню.

Однак визначаючи її розмір, суд не в повній мірі врахував обставини справи, не взяв до уваги ступінь добросовісності виконання позичальником обов'язків за кредитним договором та той факт, що пеня у розмірі 60000 грн., який на думку суду першої інстанції є обґрунтованим, значно перевищує розмір заборгованості.

Звертаючись з апеляційними скаргами апелянти посилались на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції і до ухвалення рішення місцевим судом третя особа по справі ТОВ «Енергомаш» сплатила в рахунок погашення заборгованості 13000 грн., проте дані кошти не були враховані місцевим судом. На пропозицію апеляційного суду позивач надав довідку, якою підтвердив надходження коштів в розмірі 13000 грн. і зазначив, що розмір заборгованості за кредитом станом на 3 грудня 2015 року з урахуванням надходжень до 24 лютого 2016 року ( дата ухвалення рішення) становить 126504,79 грн., в тому числі: по кредиту - 29512, 39 грн., нарахована пеня - 88184, 57 грн., інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом - 4758, 82 грн.; 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 4049, 01 грн.

Як вбачається з останньої довідки позивача про складові заборгованості розмір пені визначений судом вдвічі перевищує розмір заборгованості по кредиту. Тому враховуючи дану обставину, а також те, що відповідачі не зважаючи на важку економічну ситуацію в країні вживають заходи до погашення заборгованості, позичальник ТОВ «Енергомаш», директором якого є ОСОБА_3, вносить кошти на погашення заборгованості, що було зроблено ним і під час апеляційного розгляду, колегія суддів вбачає підстави для зменшення пені до 30 000 грн.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні згідно вимог ст. 309 ЦПК України шляхом викладення резолютивної частини в новій редакції зі зменшенням розміру пені до 30 000 грн. та зазначенням складових заборгованості згідно останньої довідки позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 512 грн. 35 коп. на компенсацію судового збору сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції та з позивача на користь відповідачів по 1152 грн. на компенсацію судового збору за розгляд справи в апеляційному суді, враховуючи часткове задоволення позову на 49,45% та апеляційної скарги на 50,55%.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який є солідарним боржником з позичальником ТОВ «Енергомаш» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 року, яка утворилася на 3 грудня 2015 року в сумі 68320, 22 грн. з яких: 29512,39 грн. - заборгованість за кредитом, 30 000 грн. - пеня за прострочення кредитом та відсотками; 4758 грн.82 коп. інфляційні втрати; 4049 грн. 01 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка є солідарним боржником з позичальником ТОВ «Енергомаш» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії

№ 5-145 від 15.05.2012 року, яка утворилася на 3 грудня 2015 року в сумі 68320, 22 грн. з яких: 29512,39 грн.- заборгованість за кредитом, 30 000 грн. - пеня за прострочення кредитом та відсотками; 4758 грн. 82 коп. інфляційні втрати; 4049 грн. 01 коп. - 3% річних.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного окремо по 512 грн. 35 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 1152 грн. 22 коп. на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 1152 грн. 22 коп. на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді