Рішення № 5818610, 18.08.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "18" серпня 2009 р. по справі № 06/128-38

Суддя господарського суду Волинської області Демяк В.М., розглянувшисправу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП 10706"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 523,34грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кубах А. М. (дов. №248 від 30.07.2009р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "АТП 10706" звернулося із позовом до відповідача Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 523,34грн. заборгованості, в т.ч 1 777,34грн. за період з 06.06.2005р. по 30.11.2006р. за договором №155 від 01.09.2009р., договором про надання послуг по керуванню транспортними засобами від 30.01.2006р., додатку №2 до договору від 17.07.2006р. та 746грн. заборгованості за період з липня 2005р. по листопад 2006р. по договору на ведення бухгалтерського та податкового обліку від 03.05.2005р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобовязань в частині остаточного розрахунку по виконанню плану виторгу за результатами перевезень та несплатою послуг по веденню бухгалтерського і податкового обліку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач пояснення на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 24.06.2009р. повернута суду органами звязку з відміткою "за відмовою адресата від одержання".

Згідно витягу з Свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи НОМЕР_2 від 29.08.2003р. підприємець ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, куди і була направлена ухвала суду про призначення справи до розгляду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами звязку з позначкою " за відмовою адресата від одержання " з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

03.05.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "АТП 10706" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір на ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно якого позивач проводить бухгалтерській облік, веде фінансову звітність та захищає інтереси відповідача у податковій інспекції, а відповідач щомісячно сплачує позивачу грошову винагороду у розмірі 39грн.

01.09.2003р. між Відкритим акціонерним товариством "АТП 10706" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг по керуванню транспортними засобами, переукладений 30.01.2006 року, з додатком №2 до нього від 17.07.2006р., відповідно до п. 1.1 договорів, зі змінами згідно додатку №2 до договору, замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов'язується при виконанні визначених замовником регулярних і нерегулярних перевезень приймає під повну матеріальну відповідальність згідно додатку №1 та керує транспортним засобом замовника автобусом марки НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_4, реалізовує квитки, приймає від пасажирів кошти за надані послуги в повному обсязі, надає інші послуги, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.1. Договору від 30.01.2006 року Замовником встановлюється для Виконавця, а Виконавцем, шляхом прийняття замовлення (виїзд в рейс) визнається та забезпечується план виторгу, який включає готівкові кошти від продажу квитків на маршруті та безготівкові кошти, які надійшли на рахунок Замовника від автобусних станцій за реалізовані пасажирам квитки на маршруті, який обслуговує Виконавець. Розмір плану виторгу вноситься в шляховий лист і є обов'язковим для виконання.

Відповідно до п.2.4. Договору Протягом 10 (десяти) робочих днів після закінчення звітного періоду (місяць), ЗАМОВНИК проводить з ВИКОНАВЦЕМ остаточний розрахунок по виконанню плану виторгу за результатами перевезень при умові виконання ВИКОНАВЦЕМ п. 2.3 даного Договору, про що між СТОРОНАМИ складається акт виконаних робіт та взаємних розрахунків

Як вбачається із поданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку а саме відомостей про прийняття до каси від підзвітних осіб виторгу від реалізації квитків, калькуляцій по маршрутах, відомостей по продажі квитків на рейс, шляхових листів заборгованість підприємця за невиконання плану виторгу станом на 01.12.2006р. становить 1777,34грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відсутні.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 1 777,34грн. боргу за невиконання плану за період з 06.06.2005р. по 30.11.2006р. згідно договору №155 від 01.09.2009р. підставна та підлягає до задоволення.

Водночас у позові про стягнення 746грн. заборгованості за надані послуги по веденню бухгалтерського і податкового обліку за період з липня 2005р. по листопад 2006р. згідно договору від 03.05.2005р. до задоволення не підлягає, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати по справі.

Керуючись ст.193, ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково в сумі 1777,34грн.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (45000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП 10706" (45006, м.Ковель, вул. вул.Володимирська, 154, код ЄДРПОУ 05461119) 1777,34грн. заборгованості, 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита і 312 грн. в повернення витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

3. В позові на суму 746 грн. відмовити.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя