Постанова № 58185865, 08.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 876/3115/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. на постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської обл. від 12.04.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2016р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. № 009674 від 19.02.2016р.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.2-20).

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської обл. від 12.04.2016р. заявлений позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. № 009674 від 19.02.2016р. про накладення адміністративного стягнення; стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп. (а.с.56-59).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржила відповідач Державна екологічна інспекція у Закарпатській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить винесену постанову суду скасувати та закрити провадження у справі (а.с.63-70).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що планова перевірка Державного підприємства /ДП/ «Великоберезнянське лісове господарство /ЛГ/» була проведена відповідно до затвердженого плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства; повідомлення про проведення такої перевірки скеровано підприємству в установленому порядку; також чинним законодавством на час проведення перевірки не було передбачено обмежень щодо проведення таких перевірок.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, за результатами планової перевірки ДП «Великоберезнянське ЛГ», яка тривала з 02.11.2015р. по 13.11.2015р., відповідачем Державною екологічною інспекцією у Закарпатській обл. скеровано припис від 16.11.2015р. з метою усунення порушень природоохоронного законодавства (а.с.8-10).

На підставі наказу № 58 від 11.02.2016р. відповідачем Державною екологічною інспекцією у Закарпатській обл. проведено позапланову перевірку щодо дотримання ДП «Великоберезнянське ЛГ» природоохоронного законодавства, яка тривала з 15.02.2016р. по 19.02.2016р. (а.с.15).

За результатами вказаної перевірки стосовно керівника ДП «Великоберезнянське ЛГ» складено протокол № 009674 від 19.02.2016р. про адміністративне правопорушення, згідно якого підприємством не виконані п.п.2, 6-11 припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. від 16.11.2015р., що є порушенням ст.ст.19, 64 Лісового кодексу України, ст.14 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п.42 Санітарних правил в лісах України (а.с.16-17).

Постановою відповідача № 009674 від 19.02.2016р. про накладення адміністративного стягнення керівник ДП «Великоберезнянське ЛГ» ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-5 КУпАП, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.18-19).

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, позивач наголошувала на тому, що планова перевірка, за результатами якої винесений припис від 16.11.2015р., призначена та проведена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, п.3 Прикінцевих положень Закону України № 71-VIII від 28.12.2014р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи». Оскільки планова перевірка призначена з порушенням вимог закону, тому проведення позапланової перевірки також слід вважати протиправним.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно податкової звітності обсяг доходу ДП «Великоберезнянське ЛГ» у 2014 році становив менше 20 мільйонів гривень, через що перевірку позивача відповідач мав проводити лише з дозволу КМ України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, за рішенням суду або згідно з нормами КПК України.

В той же час відповідач не навів доказів, які б свідчили про наявність наведених обставин, що є необхідними і достатніми для проведення перевірки.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Предметом розглядуваного позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка винесена за результатами позапланової перевірки, через невиконання вимог припису, скерованого за наслідками попередньої планової перевірки ДП «Великоберезнянське ЛГ».

Згідно заявленого позову керівник підприємства ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що оскільки попередня планова перевірка проведена всупереч вимогам закону, тому й позапланова перевірка та винесені за її результатами рішення не можуть вважатися правомірними.

Разом з тим, такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки проведення планової перевірки ДП «Великоберезнянське ЛГ», яка тривала з 02.11.2015р. по 13.11.2015р., не оскаржувалося в установленому порядку зі сторони підприємства або позивача; не представлено доказів визнання протиправним та скасування в судовому порядку припису від 16.11.2015р.

Звідси, за наявності наведених обставин, у тому числі дійсності обов'язкового до виконання припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. від 16.11.2015р., позивачем обрано невірні підстави для обґрунтування заявленого позову.

Окрім цього, питання правомірності проведення попередньої планової перевірки виходить за межі заявленого позову, який стосується визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної за результатами позапланової перевірки.

Оскільки будь-яких доводів щодо неправомірності припису від 16.11.2015р. та проведення позапланової перевірки ДП «Великоберезнянське ЛГ», яка тривала з 15.02.2016р. по 19.02.2016р., позивачем не наведено, враховуючи відсутність обґрунтованих тверджень про неправомірність винесення спірної постанови № 009674 від 19.02.2016р., тому колегія суддів не убачає правових підстав для задоволення заявленого позову.

В частині доводів позивача та висновків суду щодо протиправності дій Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. в частині проведення планової перевірки ДП «Великоберезнянське ЛГ», яка тривала з 02.11.2015р. по 13.11.2015р., колегія суддів наголошує на наступному.

28.12.2014р. прийняті Закони України № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України».

Пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України № 71-VIII від 28.12.2014р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01.01.2015р., встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМ України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 01.01.2015р. на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 01.07.2015р. на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Вказаний Закон № 71-VIII від 28.12.2014р. направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

При цьому, відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Згідно з п.п. 1, 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затв. постановою КМ України № 236 від 21.05.2014р., Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Отже, норми вказаного Закону на спірні відносини не поширюються.

Пунктом 8 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України № 76-VIII від 28.12.2014р. «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2015р., було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу КМ України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Строк дії вказаної норми Закону України № 76-VIII від 28.12.2014р. на час проведення планової перевірки ДП «Великоберезнянське ЛГ» закінчився, а тому наведений мораторій на проведення перевірок станом на листопад 2015 року не діяв.

Таким чином, оскільки ДП «Великоберезнянське ЛГ» не виконані вимоги припису від 16.11.2015р., тому відповідачем підставно визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-5 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стосовно вимог апеляційної скарги колегія суддів наголошує, що суд не вправі приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Також для закриття провадження у справі апелянтом не наведено жодних підстав, передбачених нормою ст.157 КАС України.

Таким чином, заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

В порядку ст.94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. за рахунок її бюджетних асигнувань в дохід держави 606 грн. 32 коп. несплачених витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. задоволити частково.

Постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської обл. від 12.04.2016р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. (88018, м.Ужгород, вул.Швабська, 14, код ЄДРПОУ 38015668) за рахунок її бюджетних асигнувань в дохід держави в особі УДКСУ у Галицькому районі м.Львова 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, код отримувача 38007573, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача № 31219206781004, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів