Постанова № 58185714, 02.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Справа № 876/843/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Носа С.П., Дяковича В.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Турківської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області, Відділ містобудування та архітектури Турківськох районної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-землевпорядна фірма» про зобов'язання утриматися від вчинення дій,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до Турківської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області, Відділ містобудування та архітектури Турківськох районної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-землевпорядна фірма» та з уточненням позовних вимог просив зобов'язати Турківську районну державну адміністрацію Львівської області утриматися від вчинення дій щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що при розгляді та затвердженні проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів с. Ластівка, Свидник, Коритище різними суб'єктами владних повноважень було порушено норми права, які регулюють відносини пов'язані з проходженням цього проекту до його остаточного затвердження, що підтверджено рішеннями судів. З цих підстав вважає недопустимим затвердження такого проекту відповідачем, що призведе до порушення його прав вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, яке знаходиться в селі Коритище на території Ластівської сільської ради.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року в справі №813/5084/15 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено з мотивів недоведеності порушення прав позивача.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року в справі №813/5084/15 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 року у справі № 876/6771/15 за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича про визнання дій протиправними, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року у справі № 813/307/15 скасовано і прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії начальника управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної державної адміністрації Лавріна Володимира Степановича щодо порушення порядку розгляду 11.09.2014 року на архітектурно-містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації генерального плану с. Ластівка Турківського району Львівської області та щодо порушення порядку розгляду 19.01.2015 року на архітектурно-містобудівній раді управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації «Внесення змін до протоколу архітектурно-містобудівної ради управління архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів облдержадміністрації від 11.09.2014р.», відповідно до якого: «назву порядку денного викласти в наступній редакції: «Розгляд генеральних планів с. Ластівка, с. Коритище, с. Свидник Ластівківської сільської ради Турківського району». В решті позову відмовлено.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що основним завданням Управління є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території області, сприяння розробленню, проведенню експертизи та затвердженню в установленому порядку генеральних планів населених пунктів області та іншої містобудівної документації (п.2 цього Положення).

З наявного в матеріалах справи Протоколу архітектурно-будівної ради Управління від 11.09.2014р., який є предметом дослідження судом вбачається, що такий не містить відомостей про замовника, дані щодо автора-розробника передпроектної та проектної документації, доповідача, рецензента та тих, хто виступає. У вказаному протоколі не відображено результати голосування, відповідно до яких можна вважати схваленими висловлені пропозиції та рекомендації, що на переконання колегії суддів є неповнотою при складанні та його засвідченні.

Відповідачем не надано суду плану та порядку денного засідання від 11.09.2014р., складених секретарем та затверджених Головою Ради, з переліком питань, які підлягали розгляду.

Аналізуючи вимоги чинного законодавства та подані сторонами документи колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не дотримано встановленого порядку організації роботи ради та розгляду на засіданні архітектурно-містобудівної ради Управління 11.09.2014 року генерального плану с. Ластівка Турківського району Львівської області.

Однак, незважаючи на вказане вище рішення та його правові висновки 14.08.2015 року Відділом містобудування та архітектури надано висновки №136, №137, №138 про погодження проектів землеустрою щодо зміни меж с. Ластівка, с. Свидник, с. Коритище Турківського району Львівської області, розроблених ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма». Висновки надані з врахуванням розробленої землевпорядної документації відповідно до генерального плану населеного пункту сіл Ластівка, Свидник, Коритище, затвердженого рішенням Ластівківської сільської ради 27 сесії 6 скликання №277 від 02.11.2014 року.

Розробник проектів землеустрою, ТзОВ «Юридично-землевпорядна фірма», 14.08.2015 року подав вказані проекти на погодження до Держземагентства у Турківському районі Львівської області.

15.09.2015 року щодо відповідних проектів землеустрою проведено державну експертизу землевпорядної організації, за результатами якої два із трьох поданих проектів землеустрою не повною мірою відповідають вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повернуто на доопрацювання, а один проект погоджено за умови виконання п. 10 висновку державної експертизи землевпорядної організації, тобто за умови виконання зауважень та пропозицій до землевпорядної документації. Контроль за усуненням зауважень покладено на територіальний орган земельних ресурсів у Турківському районі Львівської області.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,6527 га, яка розташована в АДРЕСА_1, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1, власником земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2 від 15.03.2007 року, житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст.17 вказаного Закону, генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

На підставі аналізу вказаних законодавчих положень, враховуючи, що ОСОБА_2 належить на праві власності земельні ділянки та будинок в с.Коритище, які територіально перебувають у підпорядкуванні Ластівківської сільської ради, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що затвердження відповідачем проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів в той час коли не затверджений генеральний план сіл, перебуває у причино-наслідковому зв'язку з правами та інтересами позивача, оскільки реалізація вищезгаданих генеральних планів порушить гарантоване йому Конституцією України право власності: вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) місцева державна адміністрація погоджує документацію із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій», щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища, у сфері містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини (п. 6 ст. 20, п. 11 ст. 21 Закону).

Враховуючи встановлені порушення при розгляді та затвердженні генеральних планів сіл, вимога про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, а саме затвердження проекту землеустрою щодо змін меж населених пунктів, якраз і розрахована на обставини цієї справи з метою недопущення порушення прав позивача. Це свого роду не захист, а охорона прав особи від можливих порушень її прав, якщо такі обставини підтвердяться в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року в справі №813/5084/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Турківську районну державну адміністрацію Львівської області утриматися від вчинення дій щодо погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище Турківського району Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді С.П. Нос

В.П. Дякович

Повний текст виготовлено 06.06.2016 року