Ухвала суду № 58185595, 08.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/22013/15

У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження постанови суду, порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, проте не зазначено поважності причин пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження. Надано апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року апелянтом отримано 22 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, апелянтом не подано до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року, до якого були б додані достатні та обґрунтовані докази поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови отримано відповідачем 07 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року до суду першої інстанції позивачем подано 10 березня 2016 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку.

Апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та зазначено, що відповідач вже звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року, проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Водночас, апелянтом не зазначено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що апеляційну скаргу повернуто апелянту ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року, а повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою 10 березня 2016 року, тобто більше, ніж через місяць після повернення апеляційної скарги.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що обставини, викладені апелянтом, не дають підстав вважати про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а заяву із зазначенням інших підстав його поновлення не подано, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Г. Хрімлі