Постанова № 58185507, 02.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

823/5163/15

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сільвер Фуд» до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сільвер Фуд» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби та просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення митної вартості від 15.06.2015 №902000003/2015/202198/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.06.2015 №902000003/2015/00084.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сільвер Фуд» задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Сільвер Фуд» задоволено.

22 Квітня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи клопотання і докази на його підтвердження, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.94 КАС України).

Представник митниці в судовому засіданні наполягала на тому, що позивачем було переплачено при подачі апеляційної скарги судовий збір, а тому просила стягнути частково з Черкаської митниці Державної фіскальної служби судовий збір в сумі 2679,60 грн., а решту судового збору повернути позивачеві.

Однак, дане твердження спростовується наступним.

Так, предметом розгляду даної справи було скасування рішення Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визначення митної вартості товару №902000003/2015/202198/2 від 15.06.2015 на загальну суму 1052232,06 грн. та карти відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №902000003/2015/00084 від 09.06.2015. Тобто, позовна вимога №1 є майновою, а позовна вимога №2 - немайновою.

В частині 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За звернення до суду першої інстанції підприємством було сплачено судовий збір у розмірі 6097,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2015 №1237 (а.с.18) та додатково, на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху сплачено у розмірі 10906,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2015 №1310 (а.с.97). За подачу апеляційної скарги підприємством було сплачено судовий збір у розмірі 18 701,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2016 №119 (а.с.274). Отже, розмір судового збору було визначено судом, що виключає переплату з боку позивача.

За результатами апеляційного перегляду справи, адміністративний позов Приватного підприємства «Сільвер Фуд» було задоволено.

Враховуючи, що при вирішенні по суті апеляційної скарги Приватного підприємства «Сільвер Фуд» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року питання щодо судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та про необхідність винесення додаткової постанови про стягнення з Черкаської митниці Державної фіскальної служби на користь апелянта судового збору у розмірі 35706,11 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 155, 160, 168, 195, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про повернення судового збору задовольнити.

Стягнути з Черкаської митниці Державної фіскальної служби на користь Приватного підприємства «Сільвер Фуд» (код ЄДРПОУ 25585332) судовий збір в розмірі 35706 (тридцять п'ять тисяч сімсот шість) гривень 11 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С