Ухвала суду № 58185492, 07.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 369/11549/14-а Головуючий у І інстанції - Усатов Д.Д.

Суддя-доповідач - Шостак О.О.

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Софїївсько- Борщагівської сільської ради шостого та сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №25 від 29.04.2013, №7 від 05.07.2013 та №21 від 14.01.2011 та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2016 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шостака О.О., суддів Мамчура Я.С. та Желтобрюх І.Л., з підстав неповноважності складу суду.

Перевіривши доводи та вказані у заяві про відвід суддів обставини, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Підстави для відводу судді визначені ст. 27 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 статті 30 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не навів підстав, визначених вказаними вище нормами адміністративного процесуального законодавства України, а вказані у заяві обставини не є такими, які відповідно до норм процесуального закону виключають участь суддів у розгляді даної адміністративної справи.

Обґрунтованих мотивів, які можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого судді Шостака О.О., суддів Мамчура Я.С. та Желтобрюх І.Л., що стали відомі після початку судового розгляду, - заявником суду не надано, а тому підстави для відводу суддів відсутні.

Крім того, колегією суддів не вбачається будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 27, 28, 29 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 27, 30, 160, 196, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шостака Олександра Олександровича, суддів: Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Мамчура Ярослава Степановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Судді: