Рішення № 58185473, 24.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1981/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ « Страхова компанія « Статус»

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014р. позивач, ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси до відповідачів, ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Статус» з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21.10.2013р. сталося ДТП з вини відповідача ОСОБА_3

Внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження автомобіль, яким керував позивач, «Мазда», державний номер ВН 0111РР, який належить позивачу на праві власності.

Цивільна відповідальність відповідача, ОСОБА_3 застрахована на підставі договору страхування, який укладений між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Статус».

У передбачений законом строк позивач звернувся до відповідача, страховика, з заявою про виплату страхового відшкодування, вказана заява знаходиться у відповідача в матеріалах справи про врегулювання страхового випадку, але страхові суми не виплачені.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача, ПрАТ Страхова компанія « Статус» на свою користь 20118,96грн. у відшкодування матеріальної шкоди за механічні пошкодження автомобіля, стягнути солідарно з відповідачів на його користь у відшкодування моральної шкоди 15000грн., 4000грн. на правову допомогу, 500,00грн. за проведення експертного дослідження, судовий збір 396,18грн.

Рішенням суду першої інстанції від 08.12.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20118,96грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія « Статус» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного дослідження 500,00грн.

Стягнуто з ПрАТ « Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_2 за правову допомогу 3400,00грн., витрати по сплаті судового збору 336,76грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3000,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на правову допомогу 600,00грн., судовий збір в сумі 59,43грн.

В решті позовних вимог відмовлено (а.с.72-77).

Відповідач, ПрАТ « Страхова компанія « Статус» законність рішення на теперішній час не оскаржує.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржує законність рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

За доводами апелянта суд в рішенні не визначив, чи відшкодовується моральна шкода солідарно, з чого складаються моральні страждання позивача, посилаючись на засади розумності та виваженості вважає, що розмір моральної шкоди має складати 500,00грн., за бездіяльність страховика ОСОБА_3 не може відшкодовувати моральну шкоду.

По виплатам за правову допомогу в сумі 600,00грн. посилається на те, що відсутній розрахунок часу, що витратив адвокат позивача ОСОБА_5 на надання правової допомоги в цій справі (а.с.23-26).

Внаслідок задоволення апеляційної скарги вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

В апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ч1ст.303 ЦПК України, судова колегія перевіряє законність рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги і виходить з того, що представник відповідача оскаржує законність рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми у відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

В решті законність рішення не перевіряється.

По матеріалам справи встановлено, що 21.10.2013р. сталося ДТП з вини відповідача ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження автомобіль, яким керував позивач, «Мазда», державний номер ВН 0111РР, який належить позивачу на праві власності. Винним у ДТП визнаний відповідач ОСОБА_3, його вина підтверджується Постановою Арцизького районного суду Одеської області 08.01.2014р.(а.с.5-6).

В ході розгляду справи встановлено, що автомобіль позивача, який є його власністю, отримав механічні пошкодження. За висновком спеціаліста вартість матеріальної шкоди становить 20,118,96грн.

У відповідності з вимогами ч1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За рішенням суду з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 3000грн.

Колегія погоджується із вказаною сумою, що стягнута у відшкодування моральної шкоди з відповідача винної особи, на користь позивача, врахувавши, що внаслідок ДТП постраждала власність позивача, його автомобіль, що тягне за собою стрес та моральні страждання.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо стягнення з вказаного відповідача на користь позивача грошової суми 600грн. на правову допомогу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в матеріалах справи відсутній розрахунок часу, що витратив адвокат позивача при розгляді цієї справи.

Судова колегія дійшла висновку задовольнити вказані доводи частково.

На а.с.26 є копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.08.2014р. за яким позивач ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_6 4000грн.

В матеріалах справи є копія довіреності (а.с.32), по які встановлено, що в суді першої інстанції інтереси позивача представляли по довіреності інші особи. Між тим, колегія враховує, що текст позовної заяви готувався і підписувався адвокатом ОСОБА_6 Підготовка позовної заяви передбачає аналіз матеріалів, що представляє адвокату сторона, аналіз законодавства, яким регулюються правовідносини, що виникли, вивчення практики. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, але готував позовну заяву, судова колегія дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу представника частково, зменшити суму, що стягується з ОСОБА_3 на користь позивача за правову допомогу до 200грн.

Рішення суду змінюється лише в частині витрат на допомогу адвоката. Витрати на правову допомогу віднесені до судових витрат і не стосуються суті спору. При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в загальній сумі 535,90 (267,96+267,94) у відповідності з вимогами ст.4ч.ч.1.2, п.п.1.2,1.6 Закону України «Про судовий збір». Рішення суду в частині вимог немайнового характеру залишено без змін.

В 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. зі змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п3,309ч.1п.3,314ч.2,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015р. в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , - залишити без змін.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за правову допомогу 200грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8