Ухвала суду № 58185452, 12.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/104/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів:Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ПП Охоронне агентство «Архангел», ОСОБА_2, його представника,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

на рішення Біляївського районного суду Одеської області 21.10.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Охоронне агентство «Архангел»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2015р. позивач, ОСОБА_2 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області до відповідача, ПП Охоронне агентство «Архангел» з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником магазину «Мобіарт», який розташований за адресою: вул.Леніна, №146А, м.Біляївка, Одеська область, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права власності.

12.11.2013р. він уклав договір з ПП «Охоронне агентство «Архангел» про встановлення цілодобової охорони магазину « Мобіарт» за умовами якого він «Замовник» передає, а Агентство «Виконавець» приймає під цілодобову охорону за допомогою пульта централізованого спостереження обєкт, його магазин.

Відповідно до п.2.2 договору, охорона обєкта здійснюється шляхом спостереження ГРМ за станом засобів сигналізації на обєкті та негайного виїзду ГРМ при їх спрацюванні з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на обєкт в період охорони.

п.4.2.2 договору встановлено, що при виявлені ГРМ Виконавця ознак проникнення сторонніх осіб на обєкт , вживати заходи щодо їх затримання , здійснювати охорону місця пригоди, сповіщати про це Замовника, при необхідності сповістити чергову частину Біляївського ГУ МВС України в Одеській області, надати всебічну допомогу у пошуках « по гарячих слідах» зловмисників та майна.

п.4.2.9 договору встановлено, що виконавець зобовязаний забезпечити прибуття Групи миттєвого забезпечення (ГМЗ) на обєкт Замовника протягом до 5-10и хвилин після надходження тривожного сигналу і вжити заходи збереження майна на обєкті , та затримання сторонніх осіб, що проникли на охоронюваний обєкт.

Позивач посилався на те, що 18.01.2015р. о 22.40хв. спрацювала сигналізація, яка працювала до 02.36хв. На Обєкт проникли сторонні особи. Внаслідок недбалої охорони з магазину викрадено майно, яке належить позивачу, на загальну суму 37884 грн. Також, внаслідок крадіжки, позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінив в 10000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення позову.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що відповідно до договору відповідач звільняється від відповідальності при затриманні злочинця. Злочинця було затримано та засуджено вироком суду, тому на його думку позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Рішенням суду першої інстанції від 21.10.2015р. в позові відмовлено(а.с.46-47).

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог закону і те, що місцевий суд не прийняв до уваги умови Договору, який був укладений між сторонами на охорону обєкта.

В апеляційному суді представник позивач, його представник, доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам встановлено, що 12.11.2013 р. між сторонами, позивачем (Замовник) і відповідачем (Виконавець) укладено договір про встановлення цілодобової охорони належного позивачеві магазину «Мобіарт», розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Леніна, 146А, який є його власністю. За умовами Договору відповідач (Виконавець) зобовязався встановити цілодобову охорону вказаного магазину, забезпечити прибуття ГМР після надходження тривожного сигналу, вжити заходів до збереження майна на обєкті та затримання сторонніх осіб.

18.01.2015 р. спрацювала охоронна сигналізація, Група мобільного реагування (ГМР) прибула на місце, візуально оглянула обєкт.

Як було встановлено вироком Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2015р., який набув законної сили, неповнолітній ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, раніше заготовленими плоскогубцями пошкодив дах та проник до приміщення магазину «Мобіат», із вказаного магазину ним було викрадено майно на загальну суму 37884 грн., що складає розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно абз.2 арк.2 Вироку Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року, який набрав законної сили, встановлено особу, яка спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 37884 грн., це винний і засуджений за скоєння злочину, крадіжки майна позивача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В суді першої інстанції, а також в апеляційному суді представник відповідача посилався на п.5.3 Договору №14/013(П) від 12.11.2013р. за умовами якого виконавець, звільняється від відповідальності за збитки, завдані Замовнику, якщо особа, яка протиправно проникла на обєкт і нанесла матеріальну шкоду Замовнику, затримана.

По матеріалам встановлено, що особа, яка нанесла матеріальні збитки Замовнику не лише затримана, а і засуджена.

Заперечуючи на вказаний довід позивач та його представник посилалися на п. 5.2.1 Договору ( Розділ Відповідальність сторін).

Відповідно до п.5.2.1. Виконавець несе перед Замовником відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобовязань по Договору за збитки, завдані зловмисниками, які проникли на обєкт в період охорони, шляхом зламування, відкривання або руйнування заблокованих технічними засобами сигналізації вікон, дверей та інших конструкцій, та вчинили крадіжку майна, що зберігалось на Обєкті, якщо буде встановлена вина Виконавця у їх допущені в межах завданих збитків, згідно цивільного кодексу України ч 2ст. 96 , та чинного законодавства України.

Частина 2 ст.96 ЦК України передбачає, що юридична особа відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майно.

В ході розгляду справи встановлено, що проникнення на Обєкт сталося внаслідок того, що винна у скоєнні злочину особа проникла на Обєкт шляхом пошкодження даху, тобто через дах, сліди зламування, відкривання, руйнування заблокованих технічними засобами сигналізації вікон, дверей, інших конструкцій не виявлені. Встановлено, що ГМР виїжджала на обєкт і візуально його оглядала.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку, що з урахуванням умов Договору, доказів, що зібрані по справі, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до охоронного агентства про відшкодування матеріальної шкоди. Умовами Договору від 12.11.2013р. не передбачено відшкодування моральної шкоди Виконавцем послуг.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено в позові, суд відмовив позивачу у стягненні з відповідача суми судових витрат.

Рішення суду відповідає вимогам закону, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін. .

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області 21.10.2015р.по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Охоронне агентство «Архангел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5