Ухвала суду № 58185041, 18.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" травня 2016 р.

справа №808/5288/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. у справі №808/5288/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 р. у справі №808/5288/15.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 квітня 2016 року.

12.05.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що постановами головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.02.2016р. було накладено арешт на всі кошти та майно, тому з об'єктивних причин заявник не може усунути наявні недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у визначений судом 30-денний термін з дня отримання ухвали.

Отже, надіслане заявником клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені у клопотанні доводи не стосуються пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, станом на 18 травня 2016 року заявник недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заявник апеляційної скарги у наданий строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, слід відмовити у відкритті

апеляційного провадження у справі №808/5288/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №808/5288/15.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №808/5288/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко