Ухвала суду № 58185030, 25.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" травня 2016 р.справа №401/3307/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 р. у справі №401/3307/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в особі заступника начальника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Колєснікової Валентини Тихонівни,

про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року надано відповідачу додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 травня 2016 року, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

05.05.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на відсутність кошторисних призначень для сплати судового збору.

Питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, станом на 25 травня 2016 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі №401/3307/15-а.

Апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року у справі №401/3307/15-а повернути Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко