Рішення № 58184886, 25.05.2016, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4537/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить зняти арешт з? частини квартири АДРЕСА_1,накладений постановою державного виконавцяПершого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 (далі за текстом відділ ДВС) від 08 листопада 2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником ? частини квартири№10, в будинку №98, по вулиці Дніпропетровська дорога, в м. Одесі, яка була їй подарована ОСОБА_4 05.07.2010р. На даний час їй стало відмово, що вказана частина квартири була арештована вказаною вище постановою державного виконавця під час виконання виконавчого листа №2-866/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 25.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 154520,00 гривень. Наявність арешту перешкоджає їй, як власнику, розпоряджатися належної їй часткою квартири. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився. Його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

ОСОБА_2 предявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Представник відділу ДВС ОСОБА_6 у вирішенні спору послався на розсуд суду.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так,квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 в розмірі ? частини на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеської міської ради 07.02.2005р., та в розмірі ? частин ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеської міської ради 07.02.2005р. ( ? частина); нотаріально посвідченого договору дарування від 05.07.2010р. реєстровий номер 301594 дарувальник ОСОБА_4 ( ? частина); свідоцтва про право на спадщину від 02.03.2012р., виданого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 5-258 ( ? частина).

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС перебував виконавчий лист №2-866/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 25.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 154 520,00 гривень (ВП№29609920). З метою виконання рішення суду постановою державного виконавця Першого відділу ДВС від 08 листопада 2011р. був накладений арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 29.12.2012р. виконавчий лист №2-866/11 був повернутий стягувачу на підставі п.9. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалюючи постанову про повернення виконавчого листа державним виконавцем було зазначено, що під час проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 було встановлено, що ? частина арештованої квартири була ним відчужена ще до відкриття виконавчого провадження. Тобто, на час проведення виконавчих дії ? частина квартири не належала боржникові ОСОБА_4. Проте, повертаючи виконавчий лист та встановивши, що арештована частина квартири не належить боржнику державний виконавець не скасував арешт, що на даний час є перешкодою для ОСОБА_2 у розпорядженні своєю власністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що арешт був накладений державним виконавцямПершого відділу ДВСна ? частину квартири, яка не належала боржнику. Відтак на даний час відсутні правові підстави в утриманні ? частини квартири під арештом, в звязку з чим предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,61,64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з ? частини квартири№10, в будинку №98, по вулиці Дніпропетровська дорога, в м. Одесінакладений постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 08 листопада 2011р. (ВП №29609920), скасувавши вказану постанову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення суду, та відповідачем ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя