Ухвала суду № 58184877, 26.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Справа № 920/2074/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 138 від 26.12.2013 р.

1- го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

прокурор - Цьомик К.М. за посвідченням № 009089 від 12.10.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в.о. прокурора Сумської області (вх. №1018С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2014 р. у справі № 920/2074/13

за позовом ПАТ "Укртранснафта", м. Київ

до 1. Прокуратури Сумської області, м. Суми

2. Державної казначейської служби України, м. Київ

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 2709351,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2014 р. по справі № 920/2074/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково.

Визнано недостовірними та такими, що не відповідають дійсності відомості, викладені 29.10.2013 року на офіційному сайті Прокуратури Сумської області у статті прес-служби Прокуратури Сумської області під назвою На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти, а саме:

-відомості зазначені в першому абзаці статті: Під виглядом консервування нафтопроводу Мічурінськ - Кременчук, який зачіпає і територію Сумщини, нафтова компанія намагається незаконно відкачати нафту, яка не обліковується і не знаходиться у неї на балансі, чим завдаються багатомільйонні збитки державним інтересам;

- відомості зазначені в першому абзаці статті: Підприємство діє не в правовому полі, порушуючи чинні нормативно-правові акти та закони України, самовільно зайняло ділянку і займається несанкціонованим відбором нафти;

- відомості зазначені в другому абзаці статті: Інша сторона медалі повязана з розкраданням технологічної нафти під виглядом очистки труби від залишків;

- відомості зазначені в третьому абзаці статті: А на сьогоднішній час ми бачимо, що нафту відбирають бензовози, які прописані на території Дніпропетровської області, це приватна фірма, яка без жодних тендерних процедур, залучена до роботи державним підприємством.

Зобовязано Прокуратуру Сумської області спростувати відомості, які поширені 29.10.2013 на офіційному сайті Прокуратури Сумської області у статті прес-служби Прокуратури Сумської області під назвою На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом розміщення офіційного вибачення перед Публічним акціонерним товариством Укртранснафта, про те, що Прокуратурою Сумської області поширена щодо Публічного акціонерного товариства Укртранснафта недостовірна інформація, і така, що не відповідає дійсності.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ Укртранснафта в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 71,00 грн.

Стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ПАТ Укртранснафта витрати по сплаті судового збору в сумі 2365,00 грн.

Перший відповідач, прокуратура Сумської області, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2014 р.

У судовому засіданні 26.05.2014 р. представником позивача та прокурором надане узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами строку, встановленого законодавством, в порядку ст. 69 ГПК України, та відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 26.05.2014 р. представники відповідачів не зявились, причину неявки не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи відсутність представників відповідачів, клопотання представника позивача та прокурора про відкладення розгляду справи, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти в межах строку розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

3. Запропонувати сторонам не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції:

позивачу додаткові письмові пояснення відносно підстав позову з огляду на положення ст. 12 Закону України «Про інформацію»;

1-му відповідачу докази на підтвердження зайнятої позиції щодо цитування у статті усного виступу прокурора Сумської області.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін та прокурора повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін та прокурора, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.