Ухвала суду № 58184630, 05.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5021/2611/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (копія дов.№10-19/17-Д/207 від 01.07.2011року),

відповідача не зявився,

третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№665С/2) Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго, м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. у справі № 5021/2611/2011 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго, м. Суми

до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Казенне підприємство Шосткинський казенний завод Зірка, м.Шостка,

про визнання укладеною ОСОБА_2 угоду № 7 від 22.08.2011р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. (суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено (а.с.115-120, том 1).

Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго в особі філії Шосткинський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго, м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. у справі №5021/2611/2011, прийняти нове рішення, яким визнати укладеною між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 угоду №7 від 22.08.2011р. з ОСОБА_2 № 3.1 до Договору про постачання електричної енергії №393 від 01.08.2003р. в запропонованій редакції позивача, зокрема, встановивши 2 клас напруги щодо РУ-0,4 кВ ТП-1 ДНДІХП. При цьому апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано вимоги норм чинного законодавства в галузі електроенергетики.

У судовому засіданні представник позивача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. у справі №5021/2611/2011, прийняти нове рішення, яким визнати укладеною між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 угоду №7 від 22.08.2011р. з ОСОБА_2 № 3.1 до Договору про постачання електричної енергії №393 від 01.08.2003р. в запропонованій редакції позивача, зокрема, встановивши 2 клас напруги щодо РУ-0,4 кВ ТП-1 ДНДІХП.

28.03.2012р. позивач подав до суду клопотання (вх.№2714), в якому просить залучити до матеріалів справи документи, а саме: лист-звернення від 31.01.12 №6-05/122, відповідь Держенергонагляду від 07.02.2012 №185/40-24 та копію довіреності №10-19/17-Д/207 від 01.07.2011р.

Колегія суддів, розглянувши надане клопотання позивача та вислухавши його пояснення про залучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначає, що відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В ході судового засідання представник позивача пояснила, що зазначений в клопотанні лист - звернення від 31.01.12р. щодо надання розяснення, який був надісланий вже після винесення оскаржуваного рішення від 12.01.2011р. по даній справі, як стверджує представник апелянта, надсилався вже вдруге. За таких обставин судова колегія запропонувала позивачу обґрунтувати неможливість подання суду першої інстанції доказів, які апелянт просить залучити до матеріалів справи. Зокрема, надати суду перший лист-звернення до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області, про який усно представник апелянта зазначала в судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, 26.03.2012р. через відділ документального забезпечення та контролю суду надав відзив (вх.№2673) на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. по справі №5021/2611/2011, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Сумиобленерго»в особі філії «Шосткінський РЕМ»без задоволення. Також представник відповідача у відзиві зазначив про розгляд справи за наявними в справі матеріалами, без участі представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи ухвалою суду від 23.02.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Казенне підприємство Шосткинський казенний завод Зірка 29.02.2012р. отримало копію зазначеної ухвали суду.

Враховуючи, необхідність витребувати у апелянта додаткові докази, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2012р. о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

2. Запропонувати позивачу до 16.04.2012 року надати суду оригінал першого листа - звернення до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області.

3.Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

4. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.