Ухвала суду № 58184354, 06.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа №911/1107/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/1107/16 (суддя Христенко О.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" про стягнення 1 492 034,05 грн. та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" про солідарне стягнення 1 492 034,05 грн. та зобов'язання передати майно, а саме екскаватор колісний Caterppillar, модель M315D, серійний № САТМ315DEJ5В00353.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/1107/16 позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Землогістика" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/1107/16 скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII), який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви.

При поданні даної позовної заяви, обґрунтованим розміром судового збору, який сплачено позивачем, було 41 931, 10 грн. (22 380,51 грн. - судовий збір за вимогою про стягнення 1 492 034,05 грн. + 19 550,59 грн. - судовий збір за вимогою про повернення майна).

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 110 відсотків вказаної суми, тобто 46 124,21 грн.

Проте, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов'язує зі встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що необхідність термінового подання даної апеляційної скарги через сплив строку на оскарження рішення суду унеможливила сплату судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки апелянтом не наведено та жодним доказом не доведено наявності підстав з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки сплати судового збору.

Стосовно обставин термінового подання скарги, то вони не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/1107/16 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на рішення господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/1107/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №911/1107/16 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко