Ухвала суду № 58184345, 06.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-зз/522/141/16

Справа № 1522/6551/12

УХВАЛА

06 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визначення часток та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.05.2016 року звернувся до суду з заявою, за якою просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлову будівлю за адресою м. Одеса, вул.. М. Арнаутська, 71, накладені ухвалою суду від 27.06.2014 року.

В обґрунтування заяви відзначив, що у ході розгляду даної цивільної справи 27.06.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за клопотанням ОСОБА_3 було забезпечено позов та було накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 71, до вирішення справи по суті.

Рішенням суду від 25.12.2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 - повністю. Також було скасовано арешт на вказану нежитлову будову. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2015 року рішення суду першої інстанції було частково скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 24.02.2016 року рішення апеляційного суду Одеської області віл 13.07.2015 року скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року залишено в силі. За вказаних обставин, заявник звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних причин.

Судом встановлено, що 19.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визначення часток. Ухвалою суду від 21.03.2012 року по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року зустрічний позов ОСОБА_3 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2. 27.06.2014 року було задоволено клопотання відповідачки за первісним позовом, ОСОБА_3, про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 71, до вирішення справи по суті(т.8, а.с.136).

Також судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено визначити ОСОБА_2 49/50 частин в адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71. В решті позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено. припинено право власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на 1/50 частин нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, в будинку під № 71. Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 908,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиці Мала Арнаутська, в будинку під№ 71. Вирішено видати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (код ЄДПРОУ: 26302945, МФО 8280011) грошові кошти в розмірі 21 044 долари США, що еквівалентно станом на 12 грудня 2014 року 330 601 гривням 24 копійкам (вартість 1/50 частин нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вулиці Мала Арнаутська, в будинку під № 71, яка належить ОСОБА_3Р.).

Ухвалою суду від 25.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У звязку з залишенням без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ухваленням рішення суду від 25.12.2014 року по даній справі, суд першої інстанції 25.12.2014 року постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року (т.9, а.с. 233-235) ухвалу суду 1-ї інстанції від 25.12.2014 року скасовано та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «БТІ» ОМР, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті зустрічних позовних вимог.

Тим же числом 13.07.2015 року Апеляційним судом Одеської області винесено ухвалу, якою ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано (т. 9, а.с.237-239).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 про визначення часток, яким ОСОБА_2 визначено 49/50 частин в адміністративній будівлі загальною площею 640,7 кв. м, розташованої за адресою м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71, скасовано та у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. Позов третьої особи ОСОБА_1, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності залишено без задоволення. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 24.02.2016 року рішення апеляційного суду Одеської області віл 13.07.2015 року скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року залишено в силі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «БТІ» ОМР, ОСОБА_4 за клопотанням представника позивача ОСОБА_5.

Згідно п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи завершено, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, тому вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст..60, ч. ч. 3, 6, 11, 154, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визначення часток, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості , ОСОБА_4, про визначення часток, а саме: арешт нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 71.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, надіслати для виконання до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

06.06.2016