Постанова № 58184276, 07.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2016р. справа №905/852/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретаря ОСОБА_4від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. №4 від 12.01.16р.від відповідача:ОСОБА_6. представник за дов.№ 612/14 від 09.03.16р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» м.Макіївка, Донецька область на рішення господарського судуДонецької областівід26.04.2016 рокуу справі№ 905/852/16 (суддя Овсяннікова О.В.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» м.Харківдо Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» м.Макіївка, Донецька областьпростягнення заборгованості за договором №102 від 20.08.2012р. у розмірі 65 202,13грн., 3% річних у розмірі 5 505,38грн. та інфляційних у розмірі 48 732,71грн. ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року Приватне акціонерне товариство «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості за договором №102 від 20.08.2012р. у розмірі 65 202,13грн., 3% річних у розмірі 5 505,38грн. та інфляційних у розмірі 48 732,71грн. (а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» м.Макіївка, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» м.Харків 65202,13грн. суми боргу, 3% річних у розмірі 5005,38грн., інфляційних у розмірі 48732,71грн. та 1784,10грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено (а.с.128-129).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність порушення відповідачем умов договору на виконання проектних робіт №102 від 20.08.2012р. щодо оплати виконаних зобов»язань та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення основного боргу. Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних, суд задовольнив позовні вимоги в цій частині не в повному обсязі у звязку з тим, що позивачем розмір нарахованих 3% річних є завищеним. Щодо решти позовних вимог, а саме про відшкодування інфляційних, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для їх задоволення в межах заявлених вимог.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод» м.Макіївка, Донецька область звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. у справі №905/852/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі (а.с.134-136).

Зокрема, апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушено принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки підприємство скаржника знаходиться у складному фінансовому стані внаслідок його місцезнаходження на території проведення АТО.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на ст.22, 32, 33, 38, 43, 56 Господарського процесуального кодексу України.

Так, апелянт вважає, що судом було проігнороване клопотання відповідача про зобов"язання позивача надати копію позовної заяви з додатками, внаслідок чого у відповідача була відсутня можливість надання відзиву.

06.06.2016 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016 року по справі №905/852/16 залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.144-147).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив суд рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. у справі №905/852/16 залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» м.Харків є юридичною особою (ідентифікаційний код 00192494), що підтверджено Витягом з ЄДРПОУ та Статутом підприємства (а.с.24-31).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод» м.Макіївка, Донецької області є юридичною особою (ідентифікаційний код 00191035), що підтверджено Статутом та Витягом з ЄДРПОУ (а.с.58-99).

20.08.2012 р. між сторонами був укладений договір №102 на виконання проектних робіт, згідно з п. 1.1 якого позивач - Приватне акціонерне товариство «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» (за договором Виконавець) прийняв на себе зобовязання з виконання наступної роботи: Робочий проект «Будівництво печі №2 для спалювання сірководневого газу цеху сіркоочищення ПАТ «ЯКХЗ», а відповідач - Публічне акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод» (за договором Замовник) зобовязався передати виконавцю всю необхідну для виконання робіт інформацію і документацію, прийняти виконані виконавцем роботи і оплатити їх у порядку та на умовах діючого договору (а.с.12-15).

Договір був підписаний з протоколом розбіжностей які були врегульовані сторонами шляхом підписання протоколу врегулювання розбіжностей (а.с.16).

Вартість робіт за договором була зазначена в сумі 258 239,46 грн., але з урахуванням узгоджених розбіжностей вона зменшена до 186 291,80грн.

Закінчення робіт або етапу робіт оформлюється актом здачі-прийомки виконаних робіт (п.2.5 договору).

У п. 2.9 договору сторони передбачили порядок розрахунків, який полягає у наступному: аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт за договором замовник перераховує на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору, отриманий виконавцем аванс враховується пропорційно у вартості кожного етапу виконані виконавцем роботи оплачуються замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відвідного акту здачі-прийомки виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1.3 договору Виконавець зобовязався впродовж 3-х календарних днів з моменту завершення виконання робіт (або відповідного етапу) подати Замовнику на підписання ОСОБА_6 здачі-прийомки виконаних робіт з одночасною передачею йому за накладною проектно-технічної документації, визначеною даним договором (або відповідним етапом).

Замовник зобов»язався оплатити виконані виконавцем роботи у розмірі та в строки, встановлені договором (п.3.2.3 договору).

У п. 7.1 договору встановлений строк його дії, згідно з яким він набирає законної сили з моменту його підписання обома сторонами та до повного виконання зобовязань за договором.

Договір підписаний обома сторонами, скріплений печатками обох підприємств.

На виконання умов договору сторони склали календарний план робіт.

Позивач взяті зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується ОСОБА_6 здачі приймання робіт №2/102 від 13.05.2013 р. на суму 186 291,80 грн. (а.с.22).

На виконання п. 2.9 договору відповідачем була внесена попередня оплата в сумі 55887,54 грн., що становить понад 30 % вартості робіт за договором, що підтверджується копією банківської виписки від 21.12.2012р. (а.с.23).

Згідно з п. 2.9 договору остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного ОСОБА_6 здачі-прийомки виконаних робіт, тобто остаточний розрахунок Замовник не здійснив.

Позивач на адресу відповідача спрямував 30.01.2014р. претензію №100/13, в якій пропонував останньому протягом 7 календарних днів перерахувати суму боргу у розмірі 65202,13грн. на розрахунковий рахунок (а.с.19, 21). Однак, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та реагування.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 65 202,13грн., 3% річних у розмірі 5 505,38грн. та інфляційних у розмірі 48 732,71грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності стягнення суми боргу за договором на виконання проектних робіт.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Укладений між сторонами 20.08.2012р. договір №102 на виконання проектних робіт є за своєю правовою природою договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються главою 61 параграфом 4 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач взяті зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здачі приймання робіт №2/102 від 13.05.2013р. на суму 186291,80 грн.

В акті сторони засвідчили, що цей акт є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем і Замовником.

Акт підписаний відповідачем без зауважень, а тому виконані роботи вважаються прийнятими.

У п. 2.9 договору сторони передбачили порядок розрахунків, який полягає у наступному.

- аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт за договором замовник перераховує на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору, отриманий виконавцем аванс враховується пропорційно у вартості кожного етапу виконані виконавцем роботи оплачуються замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відвідного акту здачі-прийомки виконаних робіт.

На виконання п. 2.9 договору відповідачем була внесена попередня оплата в сумі 55 887,54грн., що становить понад 30% вартості робіт за договором. Остаточний розрахунок у розмірі 30% вартості виконаних робіт відповідач повинен був здійснити впродовж 10 календарних днів після підписання акту здачіприйомки виконаних робіт, тобто до 20.05.2013р. Але відповідачем остаточний розрахунок не був здійснений. А вже з 21.05.2013р. почалося прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов»язання за договором. Неналежне виконання відповідачем зобовязань з оплати за вказаним договором підтверджено матеріалами справи, а тому судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання здійснити остаточні розрахунки і сплатити позивачу 65 202,13грн., розмір якої доведений та підтверджений документально.

Щодо позовних вимог стосовно нарахування 3% річних в сумі 5505,38 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд першої інстанції перевірив розрахунок 3% річних за допомогою комп'ютерної програми Інформаційно-пошукової системи „ЛІГА Закон" та встановив, що період нарахування цих вимог є завищеним, а тому 3% річних підлягають стягненню за період прострочення з 21.05.2013 р. по 10.12.2015 р. у розмірі 5 005,38грн., з чим погоджується судова колегія.

Щодо заявлених інфляційних за період з 21.05.2013р. по 10.12.2015р. у розмірі 48732,71грн. колегія суддів зазначає наступне.

Інфляційні нарахування - це спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов"язання.

Перевіривши арифметично розрахунок інфляційних у сумі 48 732,71грн., колегія суддів вважає висновок суду щодо їх задоволення правильним та обґрунтованим.

Доводи апелянта стосовно порушення принципів змагальності та диспозитовності господарського процесу, колегія суддів не приймає до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014р. №875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" з 27.11.2014р. припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Зокрема, до вказаних населених пунктів відноситься місто Макіївка, Донецька область.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.02.2016р., відповідно до якого місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» є: 86110, Донецька область, м. Макіївка, вул.50 років утворення СРСР,5 (а.с. 96-98).

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розгляд заяв, поданих за зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється судами за загальними правилами ГПК.

У разі подання заяви (в т. ч. позовної), стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії та копії доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд:

приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу;

тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу. Отже, відповідно до наведених вимог, одержавши позовну заяву, суд першої інстанції повинен вчинити дві процесуальні дії:

1) порушити провадження по справі;

2) витребувати в позивача докази на підтвердження неможливості надсилання. Відповідно до приписів зазначеного інформаційного листа Вищого господарського суду України (п. 5), форму відповідного документа про неможливість надсилання законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.

В матеріалах справи наявні пояснення позивача щодо направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, з яких вбачається, що копія позовної заяви із додатками була направлена відповідачу кур»єрською експрес службою «CLOBAL POST», що підтверджується копією накладної №70048697. Згідно інформації, розміщеної службою доставки на власному сайті за електронною адресою: www.globalpost.com.ua, вказана позовна заява була вручена 15.01.2016р. о 12-00 год. (а.с.7-8).

У п.п. 3, 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" надано роз'яснення щодо виконання господарським судом дій, пов'язаних з належним повідомленням учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО.

Зокрема, зазначено, що в разі, коли у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/852/16 від 26.02.2016р. та призначення до розгляду на 24.03.2016р. об 11-30 год. була розміщена на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-сайту Судова влада України в мережі Інтернет (а.с. 34).

Також, в матеріалах справи міститься ОСОБА_6 господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. про те, що ухвала про порушення провадження у справі від 26.02.2016р. №905/852/16 не приймається до пересилання відповідачу на підставі листа Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта від 10.02.2016р. № 7-14-72 (а.с.33).

Ухвала господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. про відкладення розгляду справи на 06.04.2016р. об 11-00год. була розміщена на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-сайту Судова влада України в мережі Інтернет (а.с. 47).

Ухвала господарського суду Донецької області від 06.04.2016р. про відкладення розгляду справи на 14.04.2016р. об 11-00год. була розміщена на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-сайту Судова влада України в мережі Інтернет (а.с. 54).

Ухвала господарського суду Донецької області від 14.04.2016р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи на 26.04.2016р. о 12-30 год. була також розміщена на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-сайту Судова влада України в мережі Інтернет (а.с. 124).

В п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із відповідними змінами, зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутній у судовому засіданні 14.04.2016р., судом було задоволено клопотання відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи та представник відповідача з матеріалами справи був ознайомлений (а.с.121-122).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» м.Макіївка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016 року у справі № 905/852/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016 року у справі № 905/852/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

СуддіО.А.Марченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1 ДАГС; 1ГС Донецької обл.