Ухвала суду № 58184253, 02.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2458/16

Справа № 522/12797/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, за участю законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, за участю законного представника ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права на спадщину за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, за участю законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, за участю законного представника ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права на спадщину за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна.

У судовому засіданні 02.06.2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 06.05.2016 року) заявлено суду клопотання про витребування з Суворовського районного суду м. Одеси справи № 523/3615/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Валмакс» про стягнення частини коштів за сплачені комунальні послуги та обєднання її в одне провадження з даною цивільною справою.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 (діє на підставі довіреності від 06.05.2016 року) вирішення питання залишили на розсуд суду.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_9 (діє на підставі довіреності від 29.10.2013 року (т.3, ас.с.105) у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 заперечував, вважає його задоволення недоцільним, оскільки предмети спорів даних справ різні та невзаємоповязані. Також, відзначив, що витребування судової справи не передбачено процесуальним законодавством України.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що предметом спору між сторонами є спір про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті 05.12.2012 року ОСОБА_10.

Інша справа № 523/3615/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Валмакс» про стягнення частини коштів за сплачені комунальні послуги, яка знаходиться в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., стосується стягнення заборгованості.

Таким чином суд вважає недоцільним обєднання цих позовів, оскільки предмет та підстави позову різні і їх сумісний розгляд недоцільний.

Керуючись ст.ст.10,15,60,126,168,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити взадовольнити клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про обєднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонами їх право включити свої заперечення на ухвалу про відмову в обєднанні справ до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.

02.06.2016