Ухвала суду № 58184191, 06.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/8710/16-к

№1-кс/522/9607/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Терзі І.Г.,

При секретарі - Десятник Д.В.,

за участю прокурора - Учителя Г.О.,

заявника - Єфтенія С.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Єфтенія Сергія В'ячеславовича про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Є.С., звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на грошові кошти у сумі 26 500 доларів США, та 202000 гривень, які були вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою офісу: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 26.12.2014 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у рамках кримінального провадження № 32014160000000060 щодо службових осіб ТОВ "Південний електротехнічний завод" за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт на вилучене під час санкціонованого обшуку майно, в тому числі на грошові кошти у сумі 26 500 доларів США, та 202000 гривень, які належать ОСОБА_2.

Адвокат Єфтенія С.В. просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту, оскільки арешт, як на його думку було накладено необґрунтовано.

Адвокат Єфтенія С.В. в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Учитель Г.О. заперечив проти задоволення клопотання, з тих підстав, що дані кошти можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

4. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження, по ч. 5 ст. 191 КК України, вбачається, що у діях посадових осіб, відсутній склад злочину щодо заволодіння службовими особами ТОВ " Південний електротехнічний завод" державними коштами, однак кримінальне провадження за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 205 КК України, виділене в окреме провадження, тому слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, крім того, вказані грошові кошти, можуть бути предметом кримінального правопорушення, скасування арешту, може призвести до їх втрати, що буде негативно впливати на ефективність кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на грошові кошти у сумі 26 500 доларів США, та 202000 гривень, які були вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою офісу: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задовлодленні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Єфтенія Сергія В'ячеславовича про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: