Постанова № 58184067, 02.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Справа № 904/10024/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів Пруднікова В.В., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_1- представник, довіреність № б/н від 26.04.2016 р. ,

від відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "Побут" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. за скаргою приватного підприємства фірми "Побут" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №904/10024/15

за позовом комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до приватного підприємства фірми "Побут", м.Павлоград

про стягнення 60 327грн. 57коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від від 20.04.2016р. у справі №904/10024/15 (суддя Рудь І.А.) скарга приватного підприємства фірми (далі-ППФ)"Побут" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області повернута без розгляду з підстав, передбачених п.п.1, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали, господарський суд виходив з обставин щодо порушення ППФ "Побут" положень ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України та п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої доку-ментації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, які полягають в тому, що до скарги на дії державного виконавця додані копії описів вкладення та фіскальних чеків від 18.04.2016р., які не завірені належним чином, у зв"язку з чим, вказані документи не прийняті як належні докази на підтвердження направлення скарги з додатками на адресу стягувача та ВДВС;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ППФ"Побут" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду для продовження розгляду;

- у поданій скарзі йдеться про те, що опис вкладення це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення календарного штемпеля поштового відділення з номером поштового відправлення є доказом відправлення такого листа, про те, що на підтвердження виконання вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуаль-ного кодексу України в частині направлення позивачу та ВДВС копії скарги на дії державного виконавця підприємством надані: цінні листи з описом вкладення 18.04.2016р. з відбитком календарних штемпелів відділення Укрпошти та підписом працівника цього відділення та фіскальні чеки Укрпошти від 18.04.2016р., про те, що перелічені документи було отримано господарським судом, копії скарги з додатками було отримано позивачем та ВДВС, а також про те, що у випадку наявності сумнівів по наданих сторонами доказах суду надано право витребовувати додаткові докази, тому господарський суд Дніпропетровської області не мав законних підстав для повернення скарги;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явитвся, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином ;

- ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції також не надав відзиву на апеляційну скаргу, представник відділу в судове засідання не з"явився, відділ належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2016р. господарським судом Дніпропетровської області у даній справі прийнято рішення, згідно з яким позов комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради задоволено, з ППФ"Побут" на користь позивача стягнуто 55103грн.60коп. основного боргу, 5223грн.97коп. пені та 1218грн. витрат по сплаті судового збору.

29.01.2016р. на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.

18.04.2016р. ППФ"Побут" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Василенко І.В., визнати незаконними та скасувати постанови ВП №50586328 від 16.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження, ВП №50586328 від 24.03.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору та ВП №50586328 від 24.03.2016р. про арешт майна боржника та оголошення його в розшук.

За наслідками розгляду скарги підприємства на стадії прийняття господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В п.п.9.8, 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

П.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, з наведених норм випливає, що при зверненні сторони до господарського суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби повинно підтверджуватися відправлення іншим сторонам та безпосередньо органу Державної виконавчої служби копії скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У даному випадку, в додатках до скарги на дії державного виконавця, з якою ППФ"Побут" звернулося до господарського суду зазначені, у тому числі, докази про відправлення останньої з додатками до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції та до комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства".

Таким чином, вимоги п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України при зверненні зі скаргою були виконані підприємством.

Якщо господарський суд мав сумніви стосовно документів, якими заявник підтверджував обставини по направленню позивачу та ВДВС копії скарги з додатками, він в процесі підготовки цієї скарги до розгляду не був позбавлений можливості витребувати у підприємства оригінали таких документів.

Таким чином, повернення господарським судом скарги ППФ"Побут" на дії державного виконавця здійснено при неправильному застосуванні норм процесуального права, зокрема, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Тому ухвала господарського суду про повернення скарги ППФ"Побут" без розгляду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. у справі №904/10024/15 скасувати;

- справу №904/10024/15 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя В.В.Прудніков

Повна постанова складена 08.06.2016р.