Ухвала суду № 58183977, 07.06.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" червня 2016 р.Справа №926/886/16

За позовомПершого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області 2) Конятинської сільської ради Путильського районудо відповідачаДержавного підприємства «Путильське лісове господарство»провідшкодування шкоди у сумі 296900,82 грн., завданої навколишньому природному середовищу.Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивача-1ОСОБА_1, довіреність № 3 від 24.05.2015 р.Від позивача-2не зявивсяВід відповідачане зявивсяПрокурорОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Конятинської сільської ради Путильського району звернувся з позовом до Державного підприємства «Путильське лісове господарство» про відшкодування шкоди у сумі 296900,82 грн., завданої навколишньому природному середовищу.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в період з 29.04.2013 р. по 16.05.2013 р. Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області було проведено перевірку ДП «Путильське лісове господарство» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, за результатами якої складено акт. Відповідно до вказаного акту перевірки в кварталі 8 виділ 12, тобто у ввіреному ОСОБА_4, який є майстром лісу, кварталі, виявлено незаконну порубку 71 дерева породи ялина. Дана порубка дерев скоєна не в тому місці та не на тій площі, ділянці, що передбачено матеріалами відводу та лісорубним квитком. Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 16.09.2014, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05.11.2015, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та на підставі ст. 75 КК України - звільнено від відбування основного покарання строком на 2 роки. Тому прокурор просить стягнути з Державного підприємства «Путильське лісове господарство» 296900,82 грн. за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.04.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 24.05.2016 р.

Ухвалою суду від 24.05.2016р. розгляд справи відкладено на 11:30 год. 07.06.2016р.

Прокурор та представник позивача 1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі.

Позивач 2 та відповідач належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, проте явку своїх представників в судове засідання повторно не забезпечили, відповідач правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

прокурора та позивачів надати: витяг з матеріалів лісопорядкування Державного підприємства «Путильське лісове господарство» щодо віднесення кварталу 8 виділу 12 до Конятинської сільської ради Путильського району.

відповідача надати: витяг з матеріалів лісопорядкування Державного підприємства «Путильське лісове господарство» щодо віднесення кварталу 8 виділу 12 до Конятинської сільської ради Путильського району, довідку ЄДР, відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. У випадку неявки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представника відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_5