Постанова № 58183945, 02.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

02.06.2016

Справа № 522/1894/16-к

Провадження 1-кс/522/7950/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю прокурора Федюка О.Т., слідчого Дунай Д.О., заявниці ОСОБА_1, розглянувши клопотання про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що 22 лютого 2016 р. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42014000000000802 від 05.08.2104 р., за місцем її проживання за адресоюАДРЕСА_2 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016р., проведено обшук в ході якого було вилучено її особисте майно.

Однак, під час проведення обшуку було вилучено майно, яке не було зазначено в ухвалі про проведення обшуку.

24.02.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, на вилучене майно накладено арешт.

При цьому, ОСОБА_1, у кримінальному провадженні не є підозрюваною чи обвинуваченою, в зв'язку з чим вона звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що вилучені речі і документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та комп'ютерна техніка на теперішній час знаходяться на експертизі, в ході якої перевіряється інформація щодо причетності ОСОБА_1 до вчинених правопорушень.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, встановлено, що СВ УСБ України в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42014000000000802 від 05.08.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-5, ч.2 ст. 258-5, ч.3 ст. 109, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27 ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 191 КК України.

22.02.2016 р. в ході досудового розслідування співробітниками СВ УСБ України в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено майно, а саме:

1. Ноутбук «Asus», моделі: X75VB-TY016D, серійний номер: D7NDCX182306296, з зарядним пристроєм;

2. Ноутбук «Acer», моделі: Aspire 5315-101G08M, серійний номер: LXALCOY1357510542B1601, з зарядним пристроєм;

3. Мобільний телефон «Samsung», модель: GT-C3510, IMEI: НОМЕР_1 серійний номер: НОМЕР_2 з сім-карткою «ACE card» НОМЕР_3 та флеш-картою «Micro-SD» 2GB № НОМЕР_4, з зарядним пристроєм;

4. Папка зеленого кольору з виписками з банк-клієнту НТВФ «Промсервіс» ТОВ, за 2015р.;

5. Папка рожевого кольору з документами щодо покупців товару у НТВФ «Промсервіс» ТОВ, за 2015 рік та з надписом «2015 январь-…361»;

6. Папка синього кольору з договорами з НТВФ «Промсервіс» ТОВ, за 2015рік;

7. Папка рожевого кольору з документами відносно постачальників сировини НТВФ «Промсервіс» ТОВ, за 2015 рік та з надписом «2015 январь…631»;

8. Папка зеленого кольору з виписками з банк-клієнту НТВФ «Промсервіс» ТОВ, за 2014рік та з надписом «Банк 2014»;

9. Папка рожевого кольору з документами відносно покупців товарів у НТВФ «Промсервіс» ТОВ та з надписом «361…2014», за 2014 рік;

10. Папка синього кольору з документами відносно постачальників послуг, за 2016 рік;

11. Папка салатового кольору з виписками з банк-клієнту НТВФ «Промсервіс» ТОВ, за 2016 рік;

12. Папка жовтого кольору з документами відносно покупців товарів у НТВФ «Промсервіс» ТОВ, за 2016 рік;

13. Папка фіолетового кольору з документами щодо звітності (пенсійної та статистичної) НТВФ «Промсервіс» ТОВ, за 2015 рік та з надписом «отчеты гни 2015»;

14. Папка білого кольору, з бумаги, з документами щодо звітності НТВФ «Промсервіс» ТОВ, за 2014 рік та з надписом «2014 ВД-ВР»;

15. Папка швидкозшивач синього кольору з бухгалтерськими довідками та бухгалтерською документацією НТВФ «Промсервіс» ТОВ;

16. Папка швидкозшивач зеленого кольору з документами відносно діяльності НТВФ «Промсервіс» ТОВ;

17. Файл зеленого кольору з документами щодо взаємовідносин між НТВФ «Промсервіс» ТОВ та ТОВ «Теодора».

Слідчий, на виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України, за погодженням з прокурором, на наступний день після вилучення майна направив на розгляд слідчого судді, клопотання про накладення арешту на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1.

24.02.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси на вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт, в зв'язку з тим, що майно має важливе значення для встановлення істини та проведення об'єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, згідно постанови слідчого СВ УСБ України в Одеській області та супровідного листа від 15.03.2016 р., вилучена комп'ютерна техніка на теперішній час знаходяться на експертизі, в ході якої перевіряється інформація щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та вона з іншими речами має важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні, містить в собі інформацію яка є важливою для досудового розслідування, а скасування його арешту, може призвести до втрати доказів.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.03.2016 р., в задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту з майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, було відмовлено, що також підтверджує обґрунтованість накладення арешту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1, не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що заявницею в ньому не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту з майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: