Ухвала суду № 58183854, 01.06.2016, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 922/2456/14

вх. № 2456/14

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника кредитора ПАТ "Укрсоцбанк": Михайлова В.В., довіреність № 02-36/3177 від 21.12.15 року

представника кредитора Харківська міська рада: Грєнков І.В., довіреність № 08-11/7215/2-15 від 26.11.15 року

кредитор: ОСОБА_4, паспорт;

ліквідатор: Чаговець Т.П., свідоцтво № 228 від 20.03.13 ;

розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. за заявою : ТОВ "Мекап", м. Харків

до ТОВ "Мекап", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.12.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" визано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Чаговець Т.П, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До господарського суду 25 березня 2016 року надійшла скарга (вх. № 10014) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П., в якій скаржник просить суд задовольнити вищезазначену скаргу та припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року відкладено розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. та клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію цілісного майнового комплексу ТОВ "Мекап" на "01" червня 2016 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою про відвід судді Швидкіна А.О. від розгляду справи № 922/2456/14, посилаючись на те, що ставлення судді Швидкіна А.О. до ПАТ "Укрсоцбанк" є упередженим, дії судді суперечать вимогам чинного господарсько-процесуального законодавства та свідчать про зацікавленість в наслідках розгляду справи і надання переваги доводам ліквідатора ТОВ " Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників у справі про банкрутство, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Швидкіна А.О. по справі №922/2456/14 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 20, 43, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Швидкіна А.О. по справі № 922/2456/14 - відмовити.

Суддя Швидкін А.О.