Ухвала суду № 58183731, 06.06.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2016 Справа № 920/1714/15

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву від 05.05.2016 № 194 Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» про розтрочення виконання рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Київ)

до - Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (м. Білопілля, Сумська область)

про стягення 199947 грн. 79 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.04.2016 № 19-14,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2015 позовні вимоги були задоволені повністю, а саме було стягнуто з відповідача на користь позивача 82140 грн. 76 коп. пені, 33120 грн. 63 коп. 3% річних, 29925 грн. 89 коп. інфляційних збитків.

14.12.2015 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

20.05.2016 відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення по даній справі.

Відповідач обгрунтовує заяву тим, що: відповідач є комунальним підприємством Білопільської міської ради, працює на комунальному майні, яке знаходиться у нього в оперативному управлінні, не займається виробничою діяльністю, період роботи відповідача має сезонний характер; основною економічною діяльності є надання послуг споживачам, основний прибуток відповідач отримує в опалювальний період, а опалювальний період закінчився; всі кошти, які надходять до відповідача від споживачів зараховуються на відповідні рахунки та розділяються згідно постанов НКРЕКП і відповідач не керує коштами, які надходять на рахунок; відповідач намагається сплачувати обовязкові платежі і податки, заробітну плату, відповідачем укладено договори про розтроченя грошових зобовязань та податкового боргу; відповідачем розпочаті та проводяться ремонтно-профілактичні роботи, а тому у відповідача не має можливості відразу у повному обсязі виконати рішення суду.

Позивач подав заперечення від 26.05.2016 № 14/2-9348, в якому зазначає, що категорично заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки: заборгованість виникла з вини відповідача, що встановлено рішенням суду; відповідач рішення суду не виконує; діяльність відповідача не обтяжена довгостроковими банківськими кредитами та фінансовими зобовязаннями, в той час як діяльність позивача обтяжена; позивач перебуває у скрутному фінансовому стані, є субєктом господарювання державного сектору економіки і не має фінансової можливості розтрочити рішення суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тобто, задоволення заяви можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення.

Згідно до ст. ст. 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач, не надаючи суду жодних переконливих, належних та допустимих, доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів та скрутний фінансовий стан підприємства.

Однак посилання на відсутність коштів не звільняє від обовязку по оплаті, а наявність скрутного фінансового стану необхідно доводити в порядку встановленому ГПК.

Отже враховуючи те, що відповідач не надав суду переконливих доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду та враховуючи заперечливу позицію позивача, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Суддя О.Ю. Резніченко