Ухвала суду № 58183318, 06.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.06.2016

Справа № 910/9957/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/9957/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

До Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

Про стягнення 18 529 562, 17 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/9957/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" основний борг у розмірі 16640298,15 грн., 3% річних у розмірі 224229,87 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 1665034,15 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 та постановою Вищого господарського суду від 08.10.2014 зазначене рішення № 910/9957/14 залишено без змін.

08.09.2014 на примусове виконання рішення у справі № 910/9957/14 видано наказ.

01.06.2016 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У зазначеній скарзі заявник просить відновити строк на оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 18.11.2014 про стягнення виконавчого збору та скасувати зазначену постанову.

В результаті повторного автоматичного розподілу у зв’язку з припиненням повноважень судді Картавцевої Ю.В., справу № 910/9957/14 для розгляду скарги передано судді Турчин С.О.

Дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України будь-які рішення, дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути оскаржені стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги та зазначається скаржником, 18.11.2014 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ".

Заявник зазначає, що з урахуванням роз’яснень пленуму Вищого адміністративного суду України , оскаржив дії виконавчої служби по винесенню постанови від 18.11.2014 в порядку адміністративного судочинства.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 № К/800/15375/15 провадження у справі закрито у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник зазначає, що враховуючи той факт, що відповідач оскаржив постанову від 18.11.2014 про стягнення виконавчого збору і межах десятиденного строку з моменту отримання в адміністративному порядку, а також з урахуванням того, що судами першої та апеляційної інстанції справа за позовом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» розглядалась по суті і тільки 05.04.2016 Вищий адміністративний суд України закрив провадження в адміністративній справі, прийшовши до висновку про її непідсудність адміністративному суду, десятиденний строк, визначений положеннями ст.121-2 ГПК України, на оскарження відповідачем дій з винесення постанови від 18.11.2014 має бути поновлено у відповідності до положень ст.53 ГПК України, враховуючи пропуск відповідачем цього строку з поважних, незалежних від відповідача причин. В зв'язку викладеним відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження дій органу виконавчої служби.

Згідно з п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Так, скаржник зазначає, що звернувся до адміністративного суду у межах десятиденного строку для оскарження дії державного виконавця.

Однак, суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови від 18.11.2014.

При цьому, суд звертає увагу, що подана скаржником постанова Вищого адміністративного суду від 05.04.2016 не є таким доказом, оскільки не містить конкретної дати звернення ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" до адміністративного суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів поданої скарги, постанова Вищого адміністративного суду України винесена 05.04.2016, однак скаржник звернувся зі скаргою до суду лише 01.06.2016., тобто майже через два місяці від дня винесення постанови про закриття адміністративного провадження.

При цьому, скаржником не надано жодного доказу на обґрунтування причин звернення до суду з даної скаргою лише 01.06.2016 та доказів неможливості звернення з такою скаргою одразу після винесення постанови Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, враховуючи викладене вище та те, що поважність пропущення строку на подання даної скарги не підтверджена належними доказами, суд приходить до висновку про відмову у відновленні строку на подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Суд зазначає, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Господарського суду міста Києва зі скаргою дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подавши належні докази на підтвердження причин поважності пропуску встановленого законодавством строку на оскарження дій органів Державної виконавчої служби України та докази на підтвердження звернення до адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання постанови від 18.11.2014.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без розгляду.

Суддя С.О. Турчин