Ухвала суду № 58183292, 06.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Справа № 911/1065/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн -Україна» про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна

Відкрите акціонерне товариство ім.. Васильєва,

третя особа ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності

за застрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

про визнання недійсним договору

Суддя Чонгова С.І.

від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом): ОСОБА_4 (довіреність № 99 від 23.03.2015); ОСОБА_1 (паспорт);

від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом):ОСОБА_5 (довіреність б/н від 14.12.2015) ;ОСОБА_6 (довіреність довіреність б/н від 14.12.2015);

від відповідача 2: (відповідача 2 за зустрічним позовом):не з'явився;

від третьої особи 2:не з'явився;

від третьої особи 3:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1С.) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна (далі ТОВ Гіалайн-Україна) про визнання за фізичною особою ОСОБА_1 право власності на обєкт лізингу переданого за договором фінансово лізингового договору від 25.02.2000 будівлю інженерно-технічного корпусу, площею 506,10 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним обєктом нерухомого майна та розташованого за адресою: вул. Радгоспна,15-А, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область та є такою частиною єдиного будівельного обєкту будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна,15-А, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що відповідачем порушено обовязок за фінансово лізинговим договором від 25.02.2000 в частині передачі предмету лізингу позивачу.

Відповідач у справі ТОВ Гіалайн-Україна у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те що позовні вимоги є необґрунтованими та помилковими.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

- Відкрите акціонерне товариство імені Васильєва;

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2015 прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва про визнання недійсним договору.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.08.2015 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі та постановлено:

-визнати недійсним Фінансово-лізинговий договір б/н від 25.02.2000 року, укладений між Акціонерним товариством імені Васильєва та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

-стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн Україна 609 грн. (шістсот девять гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

-стягнути з Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн Україна 609 грн. (шістсот девять гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 рішення господарського суду Київської області від 04.08.2015 скасовано, первісні вимоги задоволено повністю. У зустрічному позові відмовлено повністю.

22.12.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 рішення господарського суду Київської області від 04.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

13.04.2016 відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано заяву про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 по справі №911/1065/15.

В обґрунтування заяви відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що у звязку з скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 по справі 3911/1065/15 кошти, які були стягнуті на підставі наказів №911/1065/15 від 22.12.2015, виданих на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду, підлягають поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені и скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 рішення господарського суду Київської області від 04.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 скасовано та справу №911/1065/15 направлено на новий розгляд, тобто остаточне рішення по справі не прийняте.

Ст. 122 ГПК України не передбачає поворот виконання постанови у випадку направлення справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 по справі 911/1065/15 відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова