Ухвала суду № 58183262, 06.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.06.2016№ 910/10512/14Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм», м. Київ (далі - Товариство), про відвід судового експерта ОСОБА_1, призначеного ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності

у справі № 910/10512/14

за позовом Bayer Pharma AG [Aktiengesellschaft] (Баєр Фарма АГ [Акціенгезельшафт], м. Монхайм, Федеративна Республіка Німеччина (далі - Компанія),

до Товариства

та Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство доходів і зборів України, м. Київ (далі - Міндоходів),

та Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ (Центр),

про припинення порушення прав власника патенту України №35554 на винахід

та за зустрічним позовом Товариства

до Компанії та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Служба),

про визнання недійсним патенту України №35554 на винахід,

за участю представників сторін:

Компанії - Ковіні М.В. (довіреність від 03.06.2016 б/н);

Товариства - Криворучка А.І. (довіреність від 15.04.2016 №15/04/2016);

Павловського Ф.Г. (довіреність від 01.06.2016 №01/06/2016);

Пирогова О.В. (ордер; серія КВ №075216);

Чайченка М.В. (довіреність від 04.01.2016 №04/01/2016-юр);

МОЗ - не з'явився;

Міндоходів - не з'явився;

Центру - Федоренка О.А. (довіреність від 11.01.2016 №35/09-4);

Служби - Запоржець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 910/10512/14 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1, та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва 11.05.2016 надійшли матеріали справи №910/10512/14 з висновком судового експерта від 10.05.2016 №991.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2016 поновлено провадження у справі №910/10512/16; розгляд справи призначено на 06.06.2016.

Представники Товариства у судовому засіданні 06.06.2016 подали суду про відвід судовому експерту ОСОБА_1 мотивовану тим, що:

- суд до призначення у справі судової експертизи не з'ясував в учасників судового процесу наявність відводів судового експерта, тобто позбавив Товариство прав, передбачених статтею 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на відвід судового експерта;

- згідно з даними Реєстру атестованих судових експертів термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_1 за видом експертної спеціальності 13.3. «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» закінчився 08.07.2014, тобто на момент винесення ухвали господарського суду міста Києва від 18.08.2014 про призначення у справі № 910/10512/14 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності даний експерт не був атестований за вказаною спеціальністю, а тому не міг здійснювати дослідження;

- у свідоцтві судового експерта ОСОБА_1 не було жодної спеціальності, пов'язаної із знаннями в галузі хімії; судовий експерт ОСОБА_1 не був атестований за спеціальністю 8.11 «Дослідження речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин», що в даному випадку було необхідним;

- разом з тим, 10.02.2011 судовий експерт ОСОБА_1 проводив судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №7/269, однією зі сторін якої є Компанія; на думку Товариства, позовні вимоги справ №7/269 і №910/10512/14 є однаковими (тотожними) - визнання недійсним патенту України №35554 на винахід «Похідні хінолон-1 нафтиридонкарбонової кислоти у вигляді суміші ізомерів або окремих ізомерів, фармацевтична композиція, що має антибактеріальну активність, та проміжні сполуки», володільцем якого є Компанія;

- крім того, 24.04.2015 ОСОБА_1 брав участь у Міжнародному форумі по боротьбі з підробками та піратством, організатором якого була фірма «Пахаренко і партнери», яка є представником Компанії;

- слід також зазначити, що ОСОБА_1 виконував експертне дослідження щодо використання промислового зразка за патентом України №21644 (замовник - фірма «Пахаренко і партнери»); за результатами даного дослідження експертами ОСОБА_1 та ОСОБА_9 підготовлено висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 11.12.2012;

- з огляду на викладене ОСОБА_1 може бути зацікавлений в результаті експертизи з даної справи.

Представник Товариства та Центру підтримали зазначену заяву та просили її задовольнити.

Представники Компанії та Служби заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяви, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні такої заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

За приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України (у тому числі й Центр).

У частині першій статті 9 названого Закону визначено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

З матеріалів справи вбачається, що учасникам судового процесу судом було роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, що підтверджується протоколами судового засідання від: 13.06.2014; 03.07.2014; 10.07.2014; 17.07.2014; 04.08.2014; 11.08.2014; 18.08.2014.

Крім того, в судовому засіданні 18.08.2014 судом було оголошено про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, повідомлено учасників судового процесу щодо особи експерта та установу, в якій він працює. Проте учасники судового процесу жодних зауважень щодо особи експерта чи намірів заявити йому відвід не висловили.

Отже, посилання Товариства на ненадання судом можливості заявити відвід судовому експерту не є обґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Що ж до доводів Товариства стосовно того, що на момент призначення у справі судової експертизи, а саме 18.08.2014 у судового експерта ОСОБА_1 термін дії свідоцтва за видом експертної спеціальності 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» закінчився 08.07.2014, то слід зазначити таке:

- з Реєстру атестованих судових експертів вбачається, що станом на момент призначення у справі судової експертизи у ОСОБА_1 дійсно закінчилася дія свідоцтва експерта за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями»;

- проте рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 22.08.2014 №14 термін дії свідоцтва продовжено до 22.08.2017, а тому на момент надіслання матеріалів справи (28.08.2014) судовому експерту ОСОБА_1 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014, ОСОБА_1 у відповідності до частини шостої статті 31 ГПК України відповідав вимогам, які ставлять для судових експертів.

Заявником не наведено обґрунтованих доказів того, що судовий експерт міг бути заінтересований у результаті розгляду даної справи чи є некомпетентними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заяву Товариством подано після закінчення проведення судової експертизи (висновок - від 10.05.2016 №991) та після початку розгляду справи по суті, що відповідно до приписів статей 31 і 41 ГПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід судового експерта ОСОБА_1

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, Товариство не позбавлено права подати суду обґрунтовані письмові заперечення щодо висновку судового експерта.

Керуючись статтями 31, 41 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» про відвід судового експерта ОСОБА_1, призначеного для проведення експертизи у справі № 910/10512/14 ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014, залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко