Рішення № 58183148, 06.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016Справа №910/5101/16За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в

місті Києві державної адміністрації

про стягнення 121 533,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Кирищук В.П., довіреність № 91/2015/11/11-5 від 11.11.2015

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київенерго» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 121 533,94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору про реструктуризацію заборгованості № 41413 від 22.05.2008р.

Ухвалою суду від 23.03.2016р. порушено провадження у справі № 910/5101/16 та призначено розгляд на 18.04.2016 р.

18.04.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

18.04.2016р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 13.05.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

12.05.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду заперечення на позов.

13.05.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду заяву про зменшення позовних вимог.

13.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, пояснив, що борг відповідач у повному обсязі не сплатив.

Представник відповідача повідомив суд про оплату заборгованості у повному обсязі.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.06.2016р.

06.06.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з урахуванням часткової оплати заборгованості з боку відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії від 22.05.2008р. № 41413.

07.07.2015р. позивач та відповідач уклали угоду № 178-15-е про реструктуризацію заборгованості за активну електричну енергію та актами порушень ПКЕЕ № 35255, 35226 за договором № 41413 від 22.05.2008р.

Відповідно до п. 1 угоди відповідач визнає та підтверджує заборгованість перед позивачем за договором про постачання електричної енергії від 22.05.2008р. № 41413 в розмірі 385 665,72 грн. станом на 01.05.2015р. та відповідно п. 2 угоди заборгованість в розмірі 38 777,50 грн. станом на 01.05.2015р.

Відповідач зобов'язався сплатити зазначену заборгованість у розмірі 385 665,72 грн. протягом липня 2015 року по грудень 2015 року (п. 3 угоди) та заборгованість у розмірі 38 777, 50 грн. протягом липня 2015 року по грудень 2015 року (п. 4 угоди).

Проте, свої зобов'язання за зазначеною угодою відповідач не виконав, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за використану електричну енергію, у зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача боргу в розмірі 503 211,39 грн., з яких сума основного боргу - 420 454,95 грн., пеня - 65 296,26 грн., 3 % річних - 5 366,82 грн., інфляційні - 12 093,36 грн.

13.05.2016р. до господарського суду м. Києва позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог. Згідно поданої заяви та доданих до неї матеріалів зазначається, що заборгованість відповідача складає 121 533,94 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 5 366,82 грн. - 3% річних, 12 093,36 грн. - інфляційних, 65 296,26 грн. - пені та вирішити питання, щодо відшкодування судових витрат.

Відповідач надав заперечення щодо заявлених позовних вимог позивачем. Згідно наданих відповідачем письмових заперечень, на даний час відповідач знаходиться в скрутному фінансовому стані, у зв'язку із значним скороченням штату, що призвело до виплати компенсації та заробітної плати звільненим працівникам, а також, у зв'язку з перебуванням на примусовому виконані в органах ДВС рішень суду про стягнення заборгованості з відповідача. Надав докази того, що 13.05.2015р. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на рахунки відповідача.

Крім того, відповідач посилається на те, що 18.03.2016р. сплатив заборгованість позивачу у розмірі 424 443,22 грн., що підтверджується наявною копією платіжного доручення № 8733 від 31.03.2016р.

Проте, відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача, судом встановлено, що відповідачем при сплаті заборгованості не було вказано призначення платежу, тому частина суми у розмірі 38 777,50 грн. була зарахована за поточне використання електричної енергії, що підтверджується розгорнутим розрахунком про надходження коштів від відповідача за спожиту електроенергію.

В результаті того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість у розмірі 121 533, 94 грн.,

Слід зазначити, що п. 10 угоди передбачає, у разі порушення відповідачем умов даної угоди вона втрачає чинність у разі прострочення відповідачем оплати заборгованості понад десяти календарних днів від строку, встановлених в п.3 та п.4 угоди. При цьому угода щодо розстрочення сплати боргу втрачає чинність та позивач набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу.

Згідно п. 8 угоди, у разі порушення строків та/або розмірів погашення заборгованості відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що відповідачем частково сплачено заборгованість за п.3 угоди № 178-15-е від 07.07.2015р. у розмірі 385 665,72 грн., яка підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємство «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, тобто у розмірі 121 533,94 грн.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір та повернути з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1 144,49 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м. Київ, вул. Єреванська буд. 3А, код ЄДРПОУ 35756945) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 38 777 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. - основного боргу, 12 093 (дванадцять тисяч дев'яносто три) грн. 36 коп. - інфляційних, 5 366 (п'ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 82 коп. - 3% річних, 65 296 (шістдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 26 коп. - пені та судовий збір у розмірі 7 548 (сім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 17 коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 49 коп. - надлишково сплаченого судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 08.06.2016р.)

Суддя В.І.Мельник