Ухвала суду № 58183015, 08.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/39/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2016 Справа № 908/746/16

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011 про відвід судді та матеріали справи № 908/746/16

за позовом Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (місце проживання: Республіка Австрія, А-1010 Відень, Язомірготтштрасе, 4/4/16; адреса для листування: 69063 м. Запоріжжя, вул. Чекістів (Троїцька), буд. 27)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011 (69600 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)

до відповідача 2: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 26

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р.

ВСТАНОВЛЕНО:

08.06.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011 про відвід судді Дроздової С.С.

Свою заяву заявник мотивує тим, що:

Позивачем у справі до господарського суду подана заява від 16.05.2016р. про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову.

Проте фактично позивач подав заяву про збільшення позовних вимог: у позовній заяві зазначена одна немайнова вимога, у заяві (як зазначив сам позивач) - чотири немайнові вимоги. Тобто була одна немайнова вимога, стало чотири немайнові вимоги.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 зазначено, що збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, подану позивачем заяву про збільшення немайнових вимог слід вважати іншим позовом із застосуванням відповідних норм Господарського процесуального кодексу України, що регулюють порядок прийняття позовної заяви.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

В порушення процесуального законодавства подана позивачем заява про збільшення немайнових вимог (яка має статус окремого позову) не пройшла визначення судді через застосування автоматизованої системи документообігу суду, була самостійно прийнята до провадження суддею Дроздовою С.С. та неправомірно задоволена.

Таким чином, суддею Дроздовою С.С. були порушені принципи об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, що викликає сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід, господарський суд Запорізької області дійшов висновку про її безпідставність, необґрунтованість та визнав такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи обєктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право подавати заяву про відвід судді (самовідвід) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 Про незалежність судової влади, суддя не зобовязаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Отже, зазначені заявником в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені ч. 1 ст. 20 ГПК України, та є підставою для відводу судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні, оскільки ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З урахуванням оціночного характеру цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.

Підставою для відводу можуть бути публічні заяви судді по суті даної справи. Під публічними заявами слід розуміти виступи, статті, інтервю, інші публікації в засобах масової інформації, виступи перед аудиторією, будь-яке інше прилюдне сповіщення, в якому викладено оцінку судді по суті конкретної справи.

Слід зазначити, що заява про зміну предмету позову, яка була подана позивачем 11 травня 2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області передається судді для розгляду через робітників канцелярії суду помічнику судді, як передбачено Інструкцією з діловодства суду, а суддя розглядає дану заяву у встановленому судом порядку.

А саме представник відповідача ОСОБА_1 на свій розсуд зазначив, що ця заява повинна бути на його думку окремим позовом.

17.05.2016р. проведено судове засідання у справі № 908/746/16 під технічну фіксацію судового процесу, за наслідками судового засідання прийнято судом ухвалу від 17.05.2016р., де чітко зазначено:

Зміну предмету позову позивач обґрунтовує тим, що саме по собі визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 05.03.2015 р. не поновить права Хаймо Туріна, оскільки після нього загальними зборами учасників ТОВ Ріал Проперті 2011 були ще прийняті рішення від 27.04.2015 р. та від 05.06.2015 р., якими зменшено розмір статутного капіталу й перерозподілено частки учасників.

Наслідком недійсності зазначених рішень загальних зборів та редакцій статуту є скасування реєстраційних дій від 11.03.2015 р. № 11031070009028875, від 13.03.2015 р. № 11031050010028875, від 15.05.2015 р. № 11031050011028875, від 18.05.2015 р. № 11031070012028875, від 25.06.2015 р. № 11031050014028875, від 25.06.2015 р. № 11031050014028875, від 30.06.2015 р. № 11031070015028875.

Отже позивач вважає необхідним змінити предмет позову і викласти прохальну частину позовної заяви в новій редакції, до якої включити вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Ріал Проперті 2011 від 05.03.2015 р., 27.04.2015 р., 05.06.2015 р., а також вимогу про зобов'язання відповідача-2 скасувати реєстраційні дії, підставою яких стали оспорювані рішення загальних зборів.

Вважати прохальну частину позовної заяви Хаймо Туріна до ТОВ «Ріал Проперті 2011», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та зобов'язання скасувати реєстраційні дії, викладеною в такій редакції:

« 1. Визнати недійсними повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» (ідентифікаційний крд 37573377), оформлені протоколом б/н від 05 березня 2015 року.

2. Визнати недійсними повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» (ідентифікаційний код 37573377), оформлені протоколом б/н від 27 квітня 2015 року.

3. Визнати недійсними повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» (ідентифікаційний код 37573377),

оформлені протоколом б/н від 05 червня 2015 року.

4. Зобов'язати державних реєстраторів відділу реєстрації по Олександрівському,

Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації

юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців департаменту реєстраційних послуг

Запорізької міської ради скасувати реєстраційні дії: державну реєстрацію змін до

відомостей про юридичну особу ТОВ «Ріал Проперті 2011» (ЄДРПОУ 37573377), що не

пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену 11.03.2015 за № 11031070009028875; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної

особи ТОВ «Ріал Проперті 2011» (ЄДРПОУ 37573377), проведену 13.03.2015 за № 11031050010028875; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної

особи ТОВ «Ріал Проперті 2011» (ЄДРПОУ 37573377), проведену 15.03.2015 за № 11031050011028875; державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ

«Ріал Проперті 2011» (ЄДРПОУ 37573377), що не пов'язані зі змінами в установчих

документах, проведену 18.05.2015 за № 11031070012028875; державну реєстрацію змін

до установчих документів юридичної особи ТОВ «Ріал Проперті 2011» (ЄДРПОУ

37573377), проведену 25.06.2015 за № 11031050014028875; державну реєстрацію змін до

відомостей про юридичну особу ТОВ «Ріал Проперті 2011» (ЄДРПОУ 37573377), що не

пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену 30.06.2015 за № 11031070015028875.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки позивач у справі вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно статті 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд обєднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За таких обставин, заявником не наведені та не обґрунтовані підстави для відводу судді, визначені приписами статті 20 ГПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011 у задоволенні заяви в порядку статті 20 ГПК України про відвід судді Дроздової Світлани Сергіївни у справі № 908/746/16.

Суддя С.С. Дроздова