Ухвала суду № 58182710, 07.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

07.06.2016р. Справа № 905/1900/16

Суддя господарського суду Донецької області Кучерява О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» про забезпечення позову в межах справи №905/1900/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення суми коштів в розмірі 79980, 42 грн., зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення суми коштів в розмірі 79980, 42 грн., зобов’язання вчинити певні дії.

Разом із господарським позовом позивач надав клопотання, в якому просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» у розмірі 79980, 42 грн., які перераховані платіжним дорученням №553 від 01 червня 2016 року та знаходяться на р/р 260014957 в ПАТ «ПУМБ» в м. Краматорськ.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що сума грошових коштів в розмірі 79980, 42 грн. помилково перерахована на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс». 01 червня 2016 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» з вимогою про повернення отриманих без достатніх правових підстав грошових коштів, про що свідчить лист №22-06-16. Листом №16-06 від 02 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» підтвердило факт надходження грошових коштів в сумі 79980, 42 грн. та відсутність будь-яких договірних відносин між сторонами, проти повернення суми 79980, 42 грн. не заперечувало. 01 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» відмовився виконати доручення відповідача1 та повернув без виконання платіжне доручення ТОВ «Укрспецсервіс» №53 від 01 червня 2016 року.

Позивач посилається на наявність обґрунтованого припущення, що сума грошових коштів в сумі 79980, 42 грн. може бути стягнена відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» у зв’язку із відкриттям виконавчого провадження з виконання наказу №905/333/15 від 17 листопада 2015 року, виданого господарським судом Донецької області та винесенням постанови про арешт коштів боржника від 19 травня 2016 року ВП№49577042.

Розглянувши доводи клопотання про забезпечення позову, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України питання забезпечення позову може бути вирішене на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 (надалі по тексту – Постанова № 16) «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 Постанови № 16 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно із Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник через помилкове перерахування грошових коштів в розмірі 79980, 42 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс». Вимога позивача про повернення отриманих без достатніх правових підстав грошових коштів ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» не виконана.

Разом із позовною заявою ТОВ «Аеро-Транс» надана постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України від 19 травня 2016 року ВП№49577042 про арешт коштів ТОВ «Укрспецсервіс» при примусовому виконанні наказу №905/333/15 від 17 листопада 2015 року, виданого господарським судом Донецької області.

На думку суду, у разі якщо на момент прийняття ймовірного рішення про задоволення позовних вимог звернення стягнення коштів ТОВ «Укрспецсервіс» буде завершене, вказане рішення безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, шляхом вжиття забезпечувальних заходів.

Дослідивши викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між вибраним заходом забезпечення позову і предметом позову, оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Оскільки позивач посилається на те, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, враховуючи обставини справи, суть позовних вимог, характер позову, приймаючи до уваги, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або ж для відновлення законних прав заінтересованих осіб необхідно буде докласти більш значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» у розмірі 79980, 42 грн., які перераховані платіжним дорученням №553 від 01 червня 2016 року та знаходяться на р/р 260014957 в ПАТ «ПУМБ» в м. Краматорськ.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в абз.2 п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N 16, про можливість розгляду судом питання про вжиття забезпечувальних заходів без виклику сторін та інших учасників справи.

Керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (83087, Донецька область, м. Донецьк, вул. Калініна, 51, код ЄДРПОУ 30600812) в сумі 79980, 42 грн., які перераховані платіжним доручення №553 від 01 червня 2016 року та знаходяться на його банківському рахунку № 260014957, відкритому у ПАТ «ПУМБ» в м. Краматорськ.

Ухвала набирає законної сили 07 червня 2016 року та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя О.О. Кучерява