Рішення № 58182652, 01.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.2016 Справа № 905/1474/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, с.Сверлове, м.Макіївка, Донецька обл.

про стягнення 20 671,17 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м.Київ, звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, с.Сверлове, м.Макіївка, Донецька обл., про стягнення за договором поставки №73 від 25.03.2014 р. основного боргу у розмірі 18 648,00 грн., 3% річних у розмірі 275,88 грн., суму пені у розмірі 1 747,29 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №73 від 25.03.2014р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору, специфікації до нього від 25.03.2014р., видаткової накладної №230502 від 23.05.2014р., акту приймання-передачі від 23.05.2014р., довіреності на отримання матеріальних цінностей №115 від 22.05.2014р., товарно-транспортної накладної №230502 від 23.05.2014р., рахунку-фактури №796 від 23.05.2014р.

У судовому засіданні, 19 травня 2016 року, позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання позивача та долучив документи до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи, так як матеріалів у справі цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд –

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м.Київ, (надалі по тексту - Постачальник) та Приватним акціонерним товариством “Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, с.Сверлове, м.Макіївка, Донецька обл., (надалі по тексту – Покупець) укладений договір №73, згідно умов якого постачальник зобов’язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити поставлену йому у власність продукцію у відповідності до передбачених договором умов. (п.п.1.1, 1.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору, поставка продукції відбувається партіями в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними показниками, погодженими сторонами у договорі та специфікаціях до нього, які є невід’ємною частиною вказаного договору.

Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом щодо якості та/або товарно-супровідним документом.

Поставка продукції відбувається на умовах СРТ відповідно до “ІНКОТЕРМС-2010”, з урахуванням умов та поправок, зазначених у специфікаціях.(п.4.2 договору).

Місце призначення також погоджується сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

У зв’язку з вищезазначеними умовами договору, сторонами підписана специфікація від 25.03.2014р. на поставку товару, за якою сторони погодили поставку продукції із зазначенням її найменування, номенклатурного номеру, кількісних та якісних показників, ціни, умов поставки та оплати. Специфікація підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до п.5.3 договору та розрахунки за поставлену продукцію відбуваються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з моменту поставки відповідної продукції за умови представлених покупцем рахунку-фактури та належним чином оформленої видаткової накладної.

Сторони погодили, що датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Договір №73 від 25.03.2014р. набирає чинності з дати його підписання уповноваженими сторонами та дійсний до 16.03.2016р.

У разі не виконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов’язань, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Враховуючи вищевикладене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договору, за видатковою накладною №230502 від 23.05.2014р. та товаросупроводжувальною накладною №230502 від 23.05.2014р. позивач поставив, а відповідач прийняв продукцію на підставі довіреностей №115 від 22.05.2014р. на загальну суму 18648 грн., що підтверджується матеріалами справи та, зокрема, актом приймання-передачі продукції та супроводжувальної документації від 23.05.2014р.

З представлених копій акту приймання-передачі, видаткової та товарно-транспортної накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками вказані документи є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

З метою оплати поставленої продукції, на виконання умов договору, позивачем виставлений рахунок-фактура на оплату №796 від 23.05.2014р., копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до передбачених договором умов оплати за видатковою накладною №230502 від 23.05.2014р., відповідач повинен був оплатити товар до 26.08.2014р.

Проте, як вказує у позовній заяві позивач, в порушення умов договору відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, вартість поставленої продукції у строки встановлені договором та специфікаціями до нього не сплатив.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача за поставлений товар складає 18648,00 грн. та станом на час подачі позовної заяви до суду відповідачем не сплачена.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу несплачена та підтверджена матеріалами справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м.Київ, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 18648,00 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов’язання позивачем заявлено до стягнення суму пені у розмірі 1 747,29 грн. та суму 3% річних у розмірі 275,88 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обов’язку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

За приписами статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п.6.8. договору, у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець, за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції.

Отже, сторонами самостійно узгоджено розмір пені та здійснений позивачем розрахунок, який не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну, а також який не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ та 5% від не оплаченої продукції.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку пеня складає 1747,29 грн.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок пені, з огляду на прострочення виконання грошового зобов’язання з оплати вартості поставленої продукції, вимоги позивача до відповідача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов’язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених у специфікаціях, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 275,88 грн. в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста”, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, с.Сверлове, м.Макіївка, Донецька обл. про стягнення 206711,17 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”(86193, Донецька область, м. Макіївка, с. Свердлове, вул. Свободи, б. 7 ЄДРПОУ 00176584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове об’єднання “Аріста” (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 61, ЄДРПОУ 33221885) суму основного боргу у розмірі 18648,00 грн., пеню у розмірі 1 747,29, 3% річних у розмірі 275,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.06.2016 р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна