Рішення № 58182611, 03.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.16р. Справа № 904/4277/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним та стягнення боргу в сумі 406 685, 03 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ", м. Київ

про припинення правовідношення, які виникли на підставі Специфікації № 16 від 27.11.14 р. до Договору № 1515 від 08.04.14 р.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.10.15р.

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 14-205ЮР

від третьої особи (за первісним позовом): ОСОБА_3, довіреність № 64 від 30.12.15р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 153 121,44 грн., вчинений Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач за первісним позовом), згідно із заявою від 12.02.2015 р. та стягнення 387 319, 08 грн. основного боргу, 19 365, 95 гри. неустойки, судові витрати по справі позивач за первісним позовом просив покласти на відповідача за первісним позовом.

Під час слухання справи Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" про припинення правовідношення між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "Смарт-Нерудпром". які виникли на підставі специфікації № 16 від 27.11.2014 р. до Договору № 1515 від 08.04.2014 р., шляхом скасування зобов'язання ТОВ "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" здійснити поставку вапняку флюсового звичайного для доменного виробництва в кількості 3 006,60 тон вартістю 343 651,02 грн. та вапняку флюсового для сталеплавильного та феросплавного виробництв в кількості 208,23 тон вартістю 43 368,06 грн., виробником та вантажовідправником якого є Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" та зобов'язання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийняти цей товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 р. у справі № 904/4277/15: - за первісним позовом; - визнано недійсним правочин зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 153121, 44 грн. вчинений Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", згідно з заявою від 12.02.2015 р.; - стягнуто Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" 387 319,08 грн. основного боргу, 19 365,95 грн. неустойки. 9 351,70 грн. судового збору: - повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" із державного бюджету 1 844,43 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 11436 від 08.05.2015 р.; - за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 р. у справі № 904/4277/15 змінено, викладено в наступній редакції: "Первісний позов задовольнити частково. Визнати недійсним правочин зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 153 121 44 коп., вчинений Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", згідно з заявою від 12.02.15 р. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" 153 121,44 грн. основного боргу, 7 656,07 грн. неустойки, 3 697,07 грн. витрат з судового збору. В іншій частині позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову відмовити."

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі № 904/4277/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 р. у справі № 904/4277/15 прийнято до провадження судді Рудовської І.А., та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2016 р.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи за первісним позовом надав усні пояснення по суті позовних вимог.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.06.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи за первісним позовом, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ", як постачальником, та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", як покупцем укладено Договір № 1515 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю вапняк флюсовий, а покупець зобов'язався прийняти товар в узгодженій сторонами кількості та оплатити його на умовах договору (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору поставка здійснюється залізничним транспортом на умовах РСА (Інкотермс-2000) - ст. Інкерман-2 Придніпровської залізниці (виробництва ПрАТ "Балаклавське рудоуправління їм. ОСОБА_4"; ст. Євпаторія Придніпровської залізниці (виробництва ПАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів"); ст. Каракуба Донецької залізниці (виробництва ПрАТ "Комсомольське рудоуправління").

Згідно пунктів 5.1, 5.2 Договору оплата за товар здійснюється покупцем за фактом поставки з відстрочкою платежу протягом 20 календарних днів з дати поставки, в національній валюті України на банківські реквізити постачальника, зазначені у договорі. Датою платежу вважається дата списання грошових коштів на користь постачальника з розрахункового рахунку покупця.

27.11.2014 року сторони підписали Специфікацію № 16 до договору, відповідно до якої загальна сума поставки складає 24 760 711, 34 грн. Умови поставки згідно зазначеної Специфікації: виробництво ПАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" - РСА - ст. Євпаторія товарна: виробництва АГ "Балаклавське РУ" - РСА - ст. Інкерман-2.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на підставі залізничних накладних № № 47719778, 47727425, 47729538, 47730932, 47732888, 47732045, 47733613 було здійснено поставку товару у кількості 1746,3 т на суму 264 417,76 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі № 5510 від 25.12.14 р. Виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" рахунок було частково сплачено Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" на суму 111 296,32 грн.

Подальша передача поставленого первісним позивачем до ст. Інкерман-2 товару не відбулась внаслідок введення з 26.12.2014 р. Державною адміністрацією залізничного транспорту України заборони на залізничний рух вагонів, які переміщується з окупованої території Криму на підставі Конвенції Укрзалізниці (телеграми-розпорядження) ЦЗМ-14/2249 від 26.12.2014 р. "Про введення заборони перевезень та переміщень залізничних вагонів на підставі ст. 29 Статуту залізниць України в та з Криму".

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мас виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставлять. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором № 1515 від 08.04.14 р. сторони погодили здійснення поставки на умовах РСА відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) у редакції 2000 року.

Відповідно до розділу КСА Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "ІНКОТЕРМС" у редакції 2000 року, термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці

Згідно пунктів А.4, А.5 міжнародних правил "ІНКОТЕРМС" продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Поставка вважається здійсненою: а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього; б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А. 3 "а", не розвантаженим з транспортного засобу продавця.

У судовому засіданні 23.05.2016 р. представником відповідача за первісним позовом була залучена до матеріалів справи відповідь Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" на адвокатський запит, відповідно до якої повідомлялося, що постановою самопроголошеного президіуму державної ради Криму від 21.03.2014 р. перетворено в Государственное предприятие "Крымская железная дорога", працівники стали непідконтрольні і не підзвітні Державному підприємству "Придніпровська залізниця". При цьому оформлення залізничних накладних із проставленням штампелів, що залишились від структурних підрозділів Придніпровської залізниці працівниками ГП "Крымская железная дорога", здійснювалось самостійно, на власний розсуд, у зв'язку з відсутністю самостійно виготовлених штампелів.

Отже, оскільки в силу умов договору № 1515 від 08.04.2014 р. сторони погодили, що поставка вапняку флюсового виробництва ПрАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" відбувається через конкретного перевізника - Придніпровську залізницю, то передача товару "Государственному предприятию "Крымская железная дорога", враховуючи незаконне використання останнім штампелів Придніпровської залізниці, не може вважатися належним виконанням поставки позивачем за первісним позовом.

У відповідності до пункту 3.5 Договору № 1515 від 08.04.2014 р. сторонами було погоджено, що товар, який постачається відвантажується виробником і супроводжується вантажними документами (залізнична накладна) та сертифікатом (паспортом) якості.

Відповідно до положень пункту 8.6 Договору № 1515 постачальник був зобов'язаний відшкодувати покупцю всі транспортні та інші витрати, пов'язані з простоєм вагонів.

Згідно пункту 12.4 Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" поставка товарів з території ВЕЗ "Крим" на іншу територію України з метою їх вільного обігу здійснюється у митному режимі імпорту із застосуванням норм законодавства України про державний санітарно-епідеміологічний, ветеринарно-санітарний, фіто-санітарний, екологічний, радіологічний контроль, інших заходів тарифного І нетарифного регулювання, з урахуванням положень статті 6 цього Закону.

Відповідно до письмових пояснень, наданих представником відповідача за первісним позовом, у зв'язку із тривалим складанням зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" оригіналів документів, необхідних для митного оформлення товару, відбулася затримка вантажу по станції Мелітополь Придніпровської залізниця та списано з відповідача плату за простій залізничного рухомого складу.

Згідно наявного у матеріалах справи листа № 31/2-2748 від 17.10.2014 р. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" з даного приводу, та повідомило про готовність розподілити порівну витрати за простій залізничного рухомого складу. Також в даному листі було зазначено про те, що якщо позивач за первісним позовом в подальшому не буде встигати оформлювати документи у строк, то такі витрати будуть повністю покладатися на Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ".

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарською кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З наведеного господарський суд вбачає, що у спрощений спосіб, передбачений статтею 181 Господарського кодексу України, шляхом обміну листами було погоджено розподіл витрат, пов'язаних з простоєм вагонів на ст. Мелітополь за жовтень 2014 року, що свідчить про виникнення у позивача за первісним позовом обов'язку проведення компенсації відповідних сум.

В силу приписів статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом. а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) Одностороннім правочином с діє однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню. При цьому, характер зобов'язань. їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом. Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони (такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 11.07.2006 у справі №11/42пн).

12.02.2015 р. відповідачем за первісним позовом було здійснено зарахування однорідних вимог на суму 153 121,44 грн. щодо заборгованості перед позивачем, про що останньому направлено повідомлення про проведення заліку однорідних вимог.

Згідно цього заліку зменшено частково заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" перед Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" за рахунком № НОМЕР_1 від 25.11.2014 р.. виставленим на компенсацію частини витрат відповідача за простій вагонів.

З наведеного вбачається, що між сторонами існували грошові вимоги, які є юридично однорідними га були предметом зустрічного зарахування.

Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені статті 602 Цивільного кодексу України, заданих обставин відсутні.

Установивши наявність умов, встановлених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутність обставин, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається, суд вважає таким, що відповідає вимогам закону, вчинений Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" односторонній правочин від 12.02.2015 р., що свідчить про відсутність підстав для визнання такого правочину недійсним.

За таких обставин позовні вимоги позивача за первісним позовом про визнання правочину недійсним та про стягнення боргу за поставлений товар задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" про припинення правовідношення, яке виникло на підставі Специфікації № 16 від 27.1 1.14 р. до Договору № 1515 від 08.04.2014 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Приписами статей 598, 599 Цивільного кодексу України, які регулюють підстави припинення зобов'язання, встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лите у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положенням статті 607 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Об'єктивні обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (нормативна заборона певного виду діяльності), так і фактичними (загибель об'єкта оренди, неможливість використання за цільовим призначенням через незадовільний (аварійний) технічний стан, його самовільне захоплення та незаконне фактичне займання іншою особою тощо). Істотне значення мас те. що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов'язання, оскільки ці обставини виникають з об'єктивних причин, незалежних від волі сторін.

Господарським судом встановлено, що 26.12.2014 р. Державною адміністрацією залізничного транспорту України було прийнято Конвенцію ЦЗМ-14/2249 "Про введення заборони перевезень та переміщень залізничних вагонів на підставі статті 29 Статуту залізниць України в та з Криму", яка розповсюджується на всі вантажі та всіх вантажоодержувачів.

Суд вважає, що введення відповідних обмежень (заборон) на залізничні перевезення та переміщення вагонів підпадає під ознаки обставин, за які не відповідає жодна із сторін договору № 1515 від 08.04.2014 р. та у зв'язку з існуванням якої виникає неможливість виконання договірного зобов'язання, що є підставою для його припинення в розумінні статті 607 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що вимоги зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про припинення правовідношення ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статей 33, 34 Господарського процесуального кодекс) України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі підлягають стягненню з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 4. 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим правовідношення між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ", які виникли на підставі специфікації № 16 від 27.11.2014 р. до Договору № 1515 від 08.04.14 р., шляхом скасування зобов'язання ТОВ "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" здійснити поставку вапняку флюсового звичайного для доменного виробництва в кількості 3006, 60 тон вартістю 343 651,02 грн. та вапняку флюсового для сталеплавильного та феросплавного виробництв в кількості 208,23 тон вартістю 43 368,06 грн., виробником та вантажовідправником якого є Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", та зобов'язання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийняти цю продукцію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7 літ. "А"; код ЄДРПОУ 36282212) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. вул. Орджонікідзе, 1; код ЄДРПОУ 24432974) судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у сумі 18 577,49 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 49 коп.)

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_5

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 07 червня 2016 р.