Ухвала суду № 58182594, 07.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/3274/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг", м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

Про: стягнення 89 237,41 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 04.01.16р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. №16-4016 від 04.01.16р.); ОСОБА_3 ( дов. №434-4016 від 11.10.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ( відповідач ) про стягнення 89 237,41 грн. ( в тому числі : 87 060,00 грн. заборгованість , 794,69 грн. 3 % річних, 1 382,72 грн. інфляційні втрати ) заборгованості за договором підряду № 1504243 від 12.08.15 р. ( укладеним між сторонами ) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт за цим договором відповідно до акту виконаних робіт №1 від 29.09.15 р. ( за вересень 2015 р.) на суму 32 007,60 грн. та акту виконаних робіт №1 від 30.11.15 р. ( за листопад 2015 р. ) на суму 55 052,40 грн. За твердженням позивача , ним в повному обсязі були виконані всі роботи за вищенаведеним договором підряду , вказані у цих актах здачі-приймання виконаних робіт , на загальну суму 87 060,00 грн. ; але відповідач до цього часу не оплатив виконані позивачем роботи .

ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що після підписання сторонами акту виконаних робіт №1 від 29.09.15 р. ( за вересень 2015 р.) на суму 32 007,60 грн. , відповідач виявив невідповідність обсягу робіт , вказаних у пунктах 1/6 та 2/8 акту їх фактичному обсягу ; внаслідок чого за усною домовленістю сторін фактично виконані позивачем у вересні 2015 року роботи з розширення енергомоніторинга систему обліку електроенергії вартістю 32 007,60 грн. були включені в акт виконаних робіт №1 від 30.11.15 р. ( за листопад 2015 р. ) на суму 55 052,40 грн. За твердженням відповідача загальна вартість виконаних позивачем робіт ( за обома актами ) складає 55 052,40 грн. , а не 87 060,00 грн. ( як вказує позивач ) . Після виконання позивачем робіт ( вказаних в акті виконаних робіт №1 від 30.11.15 р. ( за листопад 2015 р. ) відповідачем п/д № 196099 від 19.04.16 р. сплачено на користь позивача 20 000,00 грн. , отже заборгованість за виконані позивачем роботи за розрахунками відповідача станом на цей час складає 35 052,40 грн.

Але представник позивача заперечував проти таких тверджень відповідача та вказав , що акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 29.09.15 р. не був анульований сторонами , а тому відповідач безпідставно стверджує про те , що роботи з прокладки кабелю ( вказані в акті № 1 від 29.09.15 р.) включені до складу робіт з прокладки кабелю в акті №1 від 30.11.15 р. Також представник позивача вказує , що дійсно сторонами 09.10.15 р. підписано комісійний акт , в якому сторони погодили , що в акті за вересень 2015 р. було помилково вказано кількість прокладеного позивачем кабелю ( більше на 120 м , ніж за фактом ) , а відтак сторони в акті №1 від 30.11.15 р. ( за листопад 2015 р. ) врахували цю помилку та зменшили кількість фактично прокладеного позивачем у листопаді кабелю саме на 120 м. Окрім того , позивач підтвердив , що відповідач 19.04.16 р. сплатив на користь позивача 20 000,00 грн. , отже заборгованість за виконані позивачем роботи станом на цей час складає 67 060,00 грн.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем , яка вартість виконаних ним робіт , чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ; тощо . Для розяснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної будівельно-економічної судової експертизи .

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)чи дійсно виконані позивачем ( ТОВ «ЕДС-Інжиніринг») роботи , зазначені в акті виконаних робіт №1 від 29.09.15 р. ( за вересень 2015 р.) на суму 32 007,60 грн. та акті виконаних робіт №1 від 30.11.15 р. ( за листопад 2015 р. ) на суму 55 052,40 грн., згідно з умовами договору підряду №1504243 від 12.08.15 р.?

2)яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт , зазначених у вищенаведених актах виконаних робіт ?

3) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем в

розмірі 67 060,00 грн. ?

4)якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору та актом виконаних робіт №1 від 29.09.15 р. ( за вересень 2015 р.) та актом виконаних робіт №1 від 30.11.15 р. ( за листопад 2015 р. ) ?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .

5.Покласти на сторони ( позивача та відповідача ) попередню оплату вартості експертних досліджень ( в 50 % розмірі на кожного ) з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

6 . Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань

Суддя ОСОБА_4