Ухвала суду № 58182573, 08.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/3143/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м. Кривий Ріг

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС - БЕСТ", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Наірі", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання як такого, що носить фіктивний характер

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 15 від 29.03.16р., ТОВ "Фірма"Рост'Агро"

від ОСОБА_2, дов. № б/н від 15.02.16р., ТОВ "Регул"

від відповідача-2: не з'явився

3-я особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів", на підставі поданої заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", Кривий Ріг від 26.04.16р.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1001172BD21195.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг (далі - позивач) 18.04.16р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", Кривий Ріг (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ", м. Кривий Ріг(далі - відповідач - 2 ) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Наірі", м. Кривий Ріг (надалі - 3-я особа) визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання як такого, що носить фіктивний характер.

Ухвалою від 22.04.16р. господарський суд порушив провадження у справі № 904/3143/16, прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду та призначив розгляд позовної заяви на 28.04.16р.

Ухвалою від 28.04.16р. розгляд позовної заяви був відкладений на 07.06.16р.

В судове засідання не з'явились представники відповідача 2 ТОВ "ЛВС - БЕСТ", м. Кривий Ріг та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Наірі", м. Кривий Ріг, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

16.05.16р. до господарського суду від ТОВ "Регул" надійшло клопотання № 13/05-16/04 від 13.05.16р., в якому просить суд передати справу № 904/3143/16 до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул".

24.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист № 6794/9/04-81-100 від 19.05.16р. Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з якого встановлено, що ТОВ "Шляхбуд Наірі" не надає податкову звітність з грудня 2010р.

25.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління статистики у Дніпропетровській області надійшли документи, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.16р.

30.05.16р. від позивача ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" надійшла уточнена позовна заява про визнання недійсним вексельної поруки, як такої, що не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

07.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надходили:

- клопотання №б/н від 07.06.16р. ТОВ "Регул" , в якому просить залишити без розгляду подане ним клопотання № 13/05-16/04 від 13.05.16р. про передачу даної справи для розгляду в межах провадження справи № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул";

- клопотання №б/н від 07.06.16р. ТОВ "Регул", в якому просить суд припинити провадження у справі № 904/3143/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", Кривий Ріг , відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ", м. Кривий Ріг та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Наірі", м. Кривий Ріг визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання як такого, що носить фіктивний характер;

- клопотання № б/н від 06.06.16р. ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" з додатками, в якому просить суд:

* витребувати від відділу Держгеокадастур у Софіївському районі Дніпропетровської області довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, тощо; чи реєструвались за ТОВ "Регул" протягом 2001р. - 2011р. договори оренди земельних ділянок (земельних паїв) із зазначенням їх адрес та кадастрових номерів;

* витребувати від відділу Держгеокадастру у Апостолівському районі Дніпропетровської області інформацію з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, тощо про належні ТОВ "Регул" на праві власності оренди земельні ділянки станом на 2013р., 2014р., 2015р. ; чи реєструвались за ТОВ "Регул" протягом 1998р. - 2011р. договори оренди земельних ділянок із зазначенням їх адреси та кадастрових номерів;

* витребувати від ТОВ "Регул" та ТОВ "Регул - Агро" письмові пояснення щодо того, чи реєструвались договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення в Апостолівському та Софіївському районах Дніпропетровської області, на які зареєстровані права оренди ТОВ "Регул - Агро", за ТОВ "Регул" до 2012р.;

* долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані права оренди ТОВ "Регул - Агро" на землі, що раніше перебували у користуванні ТОВ "Регул".

Представник відповідача 1 ТОВ "Регул" просить суд розглянути подані ним клопотання про залишення без розгляду клопотання про передачу даної справи для розгляду в межах провадження справи № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "РЕГУЛ" та про припинення провадження по справі № 904/3143/16 та задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача заперечує щодо поданих клопотань відповідача 1 ТОВ "РЕГУЛ" та вважає, що справу слід розглянути по суті.

Розглянувши клопотання ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" за № б/н від 06.06.16р. про витребування доказів та долучення до матеріалів справи, суд прийшов до висновку щодо долучення до матеріалів справи № 904/3143/16 Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані права оренди ТОВ "Регул - Агро" на землі, що раніше перебували у користуванні ТОВ "Регул", а питання стосовно витребування від ТОВ "Регул" та ТОВ "Регул - Агро" письмових доказів вирішити після виступу присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Представник позивача не заперечує щодо долучення до матеріалів справи поданих клопотань відповідача 1, але по суті поданих клопотань заперечує, не вважає, що є підстави є припинення провадження по справі № 904/3143/16.

Суд прийшов до висновку щодо долучення до матеріалів справи клопотання відповідача 1 ТОВ "Регул" про припинення провадження по даній справі та розглянути його по суті після виступу представників сторін.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ухвалою від 16.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, код ЄДРПОУ 21925618, ввів процедуру розпорядження майном відносно боржника, до 10.06.16р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.

За результатами попереднього засідання, яке відбулось 26.04.16р., господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів по справі № 904/509/16, у тому числі визнані грошові вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг на суму 1 698 786, 34 грн. з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС - БЕСТ", м. Кривий Ріг на суму 4 750 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.11.2011р. між ТОВ "Шляхбуд Наірі" (векселедавець) видав ТОВ "Новий Рітейл» (правонаступник ТОВ "ЛВС-Бест") (векселедержатель) простий вексель № 653056865147779 із зобов'язанням векселедержателя, авальованого ТОВ "Регул" (аваліст) 13.02.2015р., сплатити грошову суму в розмірі 4 750 000,00грн.

Отже, кредиторські вимоги відповідача ТОВ "ЛВС-Бест" до боржника ТОВ "Регул" ґрунтуються на тому, що останнім було взято на себе вексельні зобов'язання за векселедавця, вексельна давність яких, у відповідності із ст. 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі становить три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником тощо.

При цьому на відміну від положень частини восьмої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за приписами яких спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, положення частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, вказаний вище спір підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг, а не в окремому позовному провадженні.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (судова палата у господарських справах), наведеною у його постанові від 13.04.2016 року у справі № 3-304гс16, прийнятій за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 908/4804/14, відповідає судовій практиці Вищого господарського суду України (постанова від 24.02.2016 року у справі № 904/2161/15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах окремого позовного провадження, а підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст.49, п. 1 ч. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання № б/н від 06.06.16р. ТОВ "ФІРМА"РОСТ'АГРО" про витребування доказів та долучення документа задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи № 904/3143/16 Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5959885 від 22.05.16р. В частині витребування доказів - відхилити.

Клопотання за №№ б/н від 07.06.16р. відповідача 1: ТОВ "РЕГУЛ" про залишення без розгляду клопотання про передачу даної справи для розгляду в межах провадження справи № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "РЕГУЛ" та про припинення провадження по справі № 904/3143/16 - задовольнити.

Припинити провадження по справі № 904/3143/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ", м. Кривий Ріг та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд Наірі", м. Кривий Ріг про визнання недійсним правочину щодо забезпечення авалем вексельного зобов`язання як такого, що носить фіктивний характер.

Суддя ОСОБА_4