Ухвала суду № 58182565, 06.06.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 903/280/16Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Сердюкова Аліна Олегівна

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача:н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" про стягнення 17 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" про стягнення 17 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що згідно заявки відповідача №2033 від 09.03.2016 р. позивачем організовано та здійснено міжнародне транспортне перевезення вантажу - макулатури. Перевезення здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_2 на підставі договору із позивачем №13/02/15 від 13.02.2015 р.

Відповідач вантаж отримав в повному обсязі, що підтверджується МТТН СМР №983004. Обов'язок щодо сплати за перевезення відповідач належним чином не виконав, що стало підставою для звернення позивачем з позовом до господарського суду Волинської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

03.06.2016 р. через канцелярію суду зареєстровано клопотання відповідача про сплату заборгованість за договором, у відповідності з платіжним дорученням №2967, предмет спору на даний час відсутній.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика" та ОСОБА_1 09.03.2016 р. укладено договір №225/16ЛЗ про організацію перевезень автомобільним транспортом (а.с.9-11).

З дослідженої в судовому засіданні заявки №2033 від 09.03.2016 р., МТТН СМР №983004 та акту виконаних робіт від 12.03.2016 р. вбачається, що позивачем організовано та здійснено міжнародне транспортне перевезення вантажу - макулатури за маршрутом м. Мартін (Словаччина)- смт. Полінка (Україна) (а.с.5-7).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем в частині оплати за надані послуги в наслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 17000 грн.

Судом встановлено, що 27.04.2016 р. відповідач повністю погасив суму боргу, що підтверджується платіжним доручення № 2967 від 27.04.2016 р. на суму 17000 грн., яке свідчить про оплату суми основного боргу в розмірі 17000 грн. (а.с.39-зворот).

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України). У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього кодексу.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (Постанова пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р.).

Однак, відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та приписів ст. 49 ГПК України в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Варто зазначити і те, що відповідач погасив суму боргу після порушення провадження по справі, тому, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що спір до суду доведений з вини відповідача, отже витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" про стягнення 17 000,00 грн. припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" (43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Потебні, буд. 71 код ЄДРПОУ 37993343) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар