Ухвала суду № 58182538, 07.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.16р. Справа № 904/10009/15

За позовом Корпорації "Веесві", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд", (м. Київ)

про стягнення 683 729,82 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Корпорації "Веесві" (далі-відповідач) про стягнення 683 729,82 грн.

Сума позову скалатається з наступних сум: 320 000,00 грн. - основна заборгованість, 114 090, 39 грн. - проценти за користування грошовими коштами, 232 148,20 грн. - інфляційні нарахування, 17 491,23 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договорами правової фінансової допомоги, в частині повного та своєчасного розрахунку за користування грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.15р. у прийняті зустрічної позовної заяви відмовлено.

24 травня 2016 року Корпорація "Веесві" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням № 10 від 18.04.16р. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 6 090,00 грн., сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

У той же час, заявником надано не оригінал, а копію платіжного доручення № 587 від 09.12.15р. що підтверджує сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви, що унеможливлює задоволення даного клопотання, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

Викладене підтверджується тим, що вказане платіжне доручення не містить печатки банку та підписів уповноважених посадових осіб (є тільки штамп про проведення платежу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Корпорації "Веесві" в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1