ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.06.16р. Справа № 904/3238/15
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ
на незаконні дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ
у справі:
за позовом Комунального підприємства "Еко Дніпро" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в сумі 959 023, 99 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, дов. б/н від 06.06.16 р., представник;
Від ВДВС: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на незаконні дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій останній просить поновити строки на оскарження: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 26.01.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 15.02.2016 року; визнати дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 26.01.2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 15.02.2016 року неправомірними; скасувати постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 року; скасувати постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт коштів боржника від 26.01.2016 року; скасувати постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016 року; скасувати постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт коштів боржника від 04.02.2016 року у виконавчому провадженні № 49957356; скасувати постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення виконавчого збору від 15.02.2016 року; зобов'язати Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ винести постанову про зняття арешту з майна та коштів ТОВ «Грінко-Дніпро».
Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті скарги та докази, які їх підтверджують, не надав.
Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд скарги до 21.06.16 р. об 12 год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1А.
До судового засідання надати:
Скаржнику:
- копії оскаржуваних постанов.
ВДВС:
- письмові пояснення та докази, що їх підтверджують.
Явка в судове засідання повноважних представників скаржника та ВДВС обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 58182526, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 07.06.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/3238/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: